En la primavera de 1925 echó a andar la preparación de la revista Archivo Español de Arte y Arqueología (AEAA), de cuya salida a la luz dio noticia la prensa madrileña desde comienzos del mes de julio. Diarios como el monárquico La Época [fig. 1] informaron –en su caso en primera página– sobre la recepción del “primer número de una revista que honra a España” y que, “tanto por su lujosa y sobria presentación como por su contenido, no desmerece al colocarla entre las primeras del mundo”. Se trataba, como seguía comentando, del “órgano de las secciones” que los académicos y catedráticos Elías Tormo y Manuel Gómez-Moreno dirigían en el Centro de Estudios Históricos, cuya “labor de unos años, pocos para el resultado obtenido, ha formado el núcleo de investigadores de nuestro pasado artístico que constituye lo que pudiéramos llamar «redacción» de la nueva revista: Cabré, Allendesalazar, Domínguez Bordona, Sánchez Cantón, Artiñano, Carriazo, etc.” La noticia de La Época, además, describía los contenidos de los artículos monográficos de Gómez-Moreno, Francisco Javier Sánchez Cantón, Ricardo de Orueta, Juan Cabré y Diego Angulo Íñiguez que abrían el número y terminaba haciendo referencia a las secciones de “Varia” y “Bibliografía” que completaban las 160 páginas de texto y 60 de láminas que componían este número, primero de esta solvente publicación de carácter cuatrimestral con “un contenido tan nuevo y documentado y unos temas tan en boga y de tanto interés actual”. ¹

Tal información, centrada en las características y los participantes en la nueva publicación, no era muy diferente a la que ofrecían reseñas más especializadas. Es el caso de la firmada por el avezado crítico de arte Juan de la Encina (seudónimo de Ricardo Gutiérrez Abascal), quien mes y medio después volcaba la suya en la primera página de otro diario madrileño La Voz [fig. 2], este autodefinido como liberal. Para el bilbaíno, que también la iniciaba hablando de esas mismas características (periodicidad, páginas, ilustraciones, dirección, secretaría, etc.), la procedencia y “el estar su redacción en manos tan competentes en cuestiones eruditas” eran ya “de por sí amplísima garantía de la importancia y trascendencia que ha de tener su publicación para los estudios histórico-artísticos y arqueológicos en España”. Es por ello que, esencialmente, se detenía a resumir con brevedad los contenidos de sus artículos iniciales, que abordaban, en el caso de Gómez-Moreno, los orígenes del Renacimiento en Castilla, en el de Sánchez Cantón al maestro Nicolás Francés, en el de Orueta a un escultor animalista de la catedral de Pamplona en el siglo xiv, en el de Cabré a la cámara sepulcral de Toya y, finalmente, en el de Angulo al pintor sevillano Juan de las Roelas. Unas aportaciones que, además, veía muy bien complementadas con las valiosas secciones de “Varia” y “Bibliografía”, donde se recogían breves noticias y reseñas de otras investigaciones. Y todo ello –concluía el crítico– no defraudaba el interés despertado por “el repetido anuncio de la aparición de esta revista”, pues se trataba de “una revista cuya publicación cada día urgía más en España” y que, con seguridad, en adelante acogería “cuanto de más valioso se produzca en los estudios artísticos y arqueológicos españoles”. ²

Unos meses después, cuando en noviembre la revista sacó su segundo número, el crítico literario Enrique Díez-Canedo también se refirió a ella y sus dos primeros números en el diario El Sol [fig. 3], este de signo liberal y orientación más intelectual. Insistía en su reseña, aún más, en el gran valor que tenía la aparición de esta revista y en la gran labor que estaban haciendo en el Centro de Estudios Históricos (CEH) las secciones dirigidas por Gómez-Moreno y Elías Tormo, dado el necesitado panorama al que se enfrentaban, sobre el que decía Díez-Canedo: “Para nadie es un secreto que la historia del arte español está todavía por hacer. No hay buenos manuales, porque no es posible que los haya. Las síntesis que han intentado algunos extranjeros –a veces muy meritorias– no podrán realizarse cumplidamente mientras una labor de primera mano no haya dispuesto los materiales necesarios. Abundan las atribuciones falsas, las fechas erróneas, los estudios incompletos; falta relacionar monumentos, atisbar influjos, conocer las biografías de los artistas.” Motivo por el cual, tras referir y resaltar los trabajos de los especialistas que habían colaborado en los dos primeros números de la joven publicación, concluía el crítico: “La revista, en suma, presentada con todo esmero, es digna cooperadora de las más autorizadas de la especialidad en el extranjero, y realiza en España el esfuerzo más considerable hasta ahora intentado. No es una ilustración destinada a vulgarizar conocimientos de arte. Va encaminada a los conocedores; pero el simple aficionado y el coleccionista de arte hallarán, de fijo, provecho y gusto en su lectura.” ³

La recepción de la revista, ciertamente, fue entusiasta y su nacimiento levantó grandes expectativas; principalmente porque en ese 1925, como observaba Díez-Canedo, casi todo estaba por hacer en la historia del arte español. Treinta años después y desdoblada la primitiva publicación desde 1940 en dos revistas –específica una sobre Arte y la otra sobre Arqueología–, para el director de entonces de Archivo Español de Arte (AEArte), Diego Angulo Íñiguez, que la había visto evolucionar y adaptarse desde su nacimiento, era “indudablemente la revista más prestigiosa y científica de cuantas se publican sobre la materia en nuestra lengua”. ⁴ Y, cincuenta años después de su primitiva creación, cuando estaba a punto de cerrarse la dictadura que sucedió a la guerra civil, el notorio repaso historiográfico que hizo Juan Antonio Gaya Nuño en su Historia de la crítica de arte en España, asimismo aludía al destacado sitio que había venido ocupando la publicación en el trayecto de la disciplina. Para el soriano, cuando hizo su aparición en 1925, se trataba de “una revista de excepcional valor y de total responsabilidad científica, dirigida por Tormo y Gómez-Moreno, algunos de cuyos artículos eran verdaderos libros”. El análisis de Gaya Nuño también destacaba de este periodo anterior al conflicto bélico sus selectas colaboraciones, su rica ilustración y su “gran rango internacional” y hallaba muy pocos defectos, salvo “el de incluir a la Arqueología, ya por aquellos años muy segregada de lo puramente artístico”. Su reanudación en 1940 bajo el patrocinio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), que recordaba Gaya Nuño que ya trajo la separación de la publicación inicial en sus dos diciplinas y su continuidad, a su juicio asimismo supuso una presentación material “algo inferior a la del primitivo Archivo” y, posiblemente, fuera “menor el interés de su contenido, en todo caso con gran variedad de temas y autores”. Con todo, Archivo Español de Arte, como concluía afirmando el historiador respecto al panorama de las publicaciones generadas por la disciplina, mantenía entonces una clara posición: “Hoy es la decana de nuestras revistas de arte”. ⁵

Rebasado ese ecuador, otros cincuenta años después, nos disponemos a recordar y conmemorar en 2025, con este n.º 389 del tomo 98, el centenario del nacimiento de esta publicación y su largo desenvolvimiento. Y cien años de trayecto en la memoria de una revista dan para mucho. Durante ese siglo de historia se ha pasado por muy diferentes periodos y contextos de desarrollo socio-político y cultural que tuvieron su efecto en ella. Habría que comenzar por la llamada Edad de Plata que vio nacer la publicación, un período iniciado con el reinado de Alfonso XIII, que tanto acogería la dictadura de Miguel Primo de Rivera (1923-1930) como la “dictablanda” del general Dámaso Berenguer (1930-1931), precisamente durante la cual los fundadores de la revista, Elías Tormo [fig. 4] –por entonces vicerrector y pronto rector (1929-1930) de la Universidad Central de Madrid y director de la sección de Arte del CEH– y Manuel Gómez-Moreno [fig. 5] –a su vez director de la sección de Arqueología del CEH–, también fueron nombrados, respectivamente, ministro de Instrucción Pública y Bellas Artes y –bajo su tutela– director general de Bellas Artes. Todo un gran apoyo, más o menos directo, para la prosperidad de la revista.

Sin salir de esta Edad de Plata, a dicho contexto sucedería el de una Segunda República llena de ideales, en la cual tampoco faltaron nuevos apoyos políticos e ideológicos al personal vinculado al CEH y a los “redactores” de la revista. Fue el caso, entre otros, del refuerzo de sus investigaciones procedente del nuevo director general de Bellas Artes republicano, Ricardo de Orueta, ⁶ o de la actividad del arquitecto Pablo Gutiérrez Moreno, fundador en 1930 de las “Misiones de Arquitectura” ahora ampliadas a “Misiones de Arte”; ⁷ además de la continuada presencia y apoyo del subdirector desde 1922 del Museo del Prado, Francisco Javier Sánchez Cantón, a quien pronto veremos convertido en dilatado director de la revista. Seguidamente vendrían una cruenta guerra civil, que incluso se llevaría por delante dos años de actividad de la publicación, y una dura posguerra, con otra personalidad muy bien situada en la vida política y cultural, Juan Contreras, marqués de Lozoya, quien, además de nuevo director general de Bellas Artes, también sería, por un lado, director de la nueva estructura científica que aunaría las citadas y readaptadas secciones del CEH y, por otro, el inicial director de AEArte, una de las dos revistas en las que, al mismo tiempo, quedó desdoblada AEAA. El trayecto, ya en solitario de AEArte, todavía tendría que discurrir por los vericuetos administrativos de sostén de la investigación durante una larga dictadura, prolongada más allá de la muerte del general Francisco Franco en 1975. Después le quedaba pasar por la apuesta por la convivencia del periodo de la transición y la apertura al periodo democrático, los cuales enmarcaron y condujeron la adaptación de la revista a las transformaciones experimentadas en 1985 y 1999 por el propio organismo del que dependía. Una fase de adaptación esta última, con la cual la publicación cruzaría del siglo xx a situarnos en el xxi. De manera que, en la nueva centuria, a la altura de 2025 en la que nos encontramos, la revista ya ha sumado un nuevo cuarto de siglo de desarrollo al servicio de la difusión de las investigaciones histórico-artísticas, que asimismo conviene observar retrospectivamente.

Todos estos contextos, a pesar de la aparente lejanía o inhibición de los objetos de estudio de la publicación, lo cierto es que, como se aprecia en los análisis retrospectivos, la condicionaron o adjetivaron. Con más o menos visibilidad, esas huellas político-sociales y culturales se fueron haciendo presentes en el desarrollo y adaptaciones de la revista, que no solo fue receptora y partícipe en la aplicación de las normativas de las instituciones que la tutelaron, sino también herramienta decisora, a través de sus direcciones y orientadores e, incluso, los mismos intereses y preferencias profesionales, de la publicación de unas u otras investigaciones. La ocasión de celebración de su centenario, por tanto, parece prestarnos una oportuna atalaya desde la que lanzar miradas retrospectivas que ayuden a la reflexión y el análisis sobre su aporte a la investigación histórico-artística. Pero, para que estas sean más cabales, resulta conveniente tener en cuanta algunas de las circunstancias –a veces bastante influyentes– que se suman a los artículos y trabajos que ha ido publicado. Es por ello que, unido a lo ya comentado, creemos que procede realizar un rápido repaso –a la fuerza algo extendido– por las características, orientaciones y evolución de la revista hasta llegar a hoy.

Como punto de partida, aunque ya hemos hecho referencia a la buena acogida que tuvo a su salida en 1925, debemos remontarnos todavía un poco antes para hallar su inicial orientación. Esto es a 1907, fecha en la que nace la Junta para Ampliación de Estudios e Investigaciones Científicas (JAE), y, más concretamente a 1910, fecha en la que surge en su seno el CEH, con la Edad Media como base inicial de sus investigaciones. Dentro de la estructura del CEH, también echó a andar en 1910 una primera sección de Arte Medieval Español dirigida por Manuel Gómez-Moreno, a la cual, en 1913, se añadió otra, la de Arte Escultórico y Pictórico de España en la Baja Edad Media y el Renacimiento dirigida por Elías Tormo. A partir de 1914 estas secciones fueron cambiado sus nombres, para adaptarse mejor a la realidad de sus investigaciones, y respectivamente se designaron sección de Arqueología y Arte Medieval Español y sección de Arte Pictórico y Escultórico Español. Sin embargo, dada la ampliación temática y cronológica (en sentidos inversos) de ambas, en general y simplificadamente fueron conocidas –incluso antes de la reestructuración organizativa experimentada por el CEH en 1919– como secciones de “Arqueología” y de “Arte”. Sobre la importancia de estas instituciones y el marcado carácter de búsqueda de las esencias nacionales con el que se iniciaron sus investigaciones, que las retrotrajo a lo medieval como mejor garante, ya hemos hecho referencia –precisamente también con ocasión de conmemorar otro centenario– en otros lugares, ⁸ por lo cual no insistiremos más en estos condicionantes. Simplemente recordemos, puesto que se trata de las entidades e instancias que cobijaron e impulsaron el nacimiento de AEAA y sus primeras líneas de trabajo, que, en su reparto del campo de estudio, la primera se centró en los periodos pre y pleno medievales, aplicando una metodología propia basada en la tradición arqueológica y excursionista procedente del siglo anterior y vinculada con los estudios artísticos, aunque el despegue durante esos años veinte de la arqueología prehistórica, le fue distanciando de este vínculo. ⁹ Por su parte, la segunda sección, se enfocó hacia los estudios bajomedievales y posteriores, aplicando primordialmente un método de ascendencia filológica, con el que se privilegiaba la búsqueda de fuentes documentales inéditas y la exactitud de los datos en torno a los artistas y sus creaciones, a la vez que se otorgaba una gran importancia al documento visual que aportaban el dibujo y, sobre todo, la fotografía, la cual, desde muy pronto, no solo propició la formación en el CEH de notables colecciones fotográficas apoyadas en campañas de sus investigadores, excursiones profesionales, encargos, etc., sino que asimismo se aplicaron a la ilustración de los artículos publicados en AEAA, convirtiéndose en una de sus señas de identidad.

Sobre las actividades de la JAE y sus establecimientos, incluidos el CEH, las citadas secciones y sus publicaciones, ofrecen importantes referencias las periódicas Memorias de la JAE; ¹⁰ de manera que, en las correspondientes a los cursos 1922-1923 y 1923-1924, ya se comentaba que el CEH preparaba una nueva revista “de Arte, que se nutrirá de las Secciones correspondientes del Centro de Estudios Históricos”, cuyos trabajos –algunos ya impresos– estaban elaborando diferentes profesionales, ¹¹ a los que ya vimos que luego aludió la prensa. El número inaugural de la revista, correspondiente a los meses de enero-abril de 1925, contenía la mayor parte de los textos de estos especialistas, y, como igualmente vimos, fue muy bien recibido. El secretario de redacción de la misma y a quien se debe no poco de su sostenimiento fue Francisco Javier Sánchez Cantón [fig. 6], subdirector de Museo del Prado y largamente colaborador del CEH, quien permaneció en este puesto hasta 1932, fecha en la pasó a ocupar la misma dirección de la revista. Sobre su importante papel en ella, otro de sus futuros directores, Diego Angulo Íñiguez, dijo a la muerte del pontevedrés en 1971 que, desde que se comenzó a publicar en 1925 bajo la codirección de Tormo y Gómez-Moreno, quien realmente llevó “el peso de su secretaría” y gracias a quien la revista se mantendría “con vida durante tres lustros” fue Sánchez Cantón, quien también publicó en ella notables trabajos. Incluso, para realzar su labor de gestión, añadía Angulo: “Y algunos sabemos las horas y actividad que consume este trabajo para lucimiento y aprovechamiento ajeno”. ¹² Otro papel reseñable en los comienzos de la revista fue la labor administrativa, de la que se ocupó hasta 1929 el fotógrafo e historiador del arte catalán Manuel Herrera Ges, quien también atendió a su buena ilustración.

Comenzó siendo AEAA, por tanto, una amplia publicación cuatrimestral bien ilustrada, que cada tres números –o cuadernos, como se denominaban entonces– conformaba, con numeración continuada, un tomo anual. Estos tres cuadernos anuales alcanzaban unas 400 páginas (en torno a 100 de ellas de ilustraciones). Cada número o cuaderno se dividía en tres apartados fundamentales: Estudios, Varia y Bibliografía. El primero acogía artí culos monográficos de apurado análisis y apoyo informativo y documental, que en principio comenzaron siendo muy extensos; el se gundo, mucho más breve, recogía aspectos, datos, documentos y noticias concretas o puntuales dignos de rá pida circulación y, el último, estaba dedicado a recensiones y estudios críticos de libros y revistas es pecializadas. La revista, así, de inmediato se convirtió en órgano de ex presión de las citadas secciones y en un riguroso referente abierto a los estudios histórico-artísticos y arqueológicos en España. Referente de gran demanda entre los profesionales, de modo que sus páginas progresivamente fueron dando cabida a un mayor número de trabajos procedentes de especialistas ajenos al CEH.

La sede de la revista, por otra parte, permaneció siempre junto al CEH en Madrid. Este organismo había dejado en 1919 su primer emplazamiento, ubicado en los locales del Palacio de Bibliotecas y Museos (donde también se hallaba la Biblioteca Nacional y el Archivo Histórico Nacional), por un hotelito en la calle Almagro n.º 26, que fue donde surgió y se comenzó a gestionar la revista. Seguidamente, a finales de 1930 se inició la adaptación del Palacio del Hielo, en la calle Duque de Medinaceli n.º 4-6, con objeto de albergar provisionalmente al CEH, cuyo traslado se consumó –con todas sus secciones y revistas– a principios de 1931. Una sede que, prácticamente, se convertiría en permanente –también para los centros sucesores del CEH y la gestión de sus publicaciones– hasta comienzos del siglo xxi. Por otro lado, durante toda esta primera etapa al amparo del CEH y como órgano de expresión conjunto de sus secciones de Arte y Arqueología, la revista mantuvo el mismo diseño de cubierta aparecido en su primer número de 1925 [fig. 7]. Se trató de un diseño atribuido al polifacético historiador del arte, poeta y pintor José Moreno Villa, quien entre 1911 y 1921 trabajó en el CEH junto a Manuel Gómez-Moreno, ¹³ ocupándose de dibujar los elementos ornamentales de los códices mozárabes, en los cuales se basó el diseño, el cual también se acompañó de una tipografía que imitaba la letra medieval. Este primer diseño consistió en la imagen de un arco ornamental mozárabe de color ocre en el centro, que enmarca el nombre de la revista en su interior con una tipografía de aire medieval, el cual se complementaba, en la parte superior e inferior, con información –en una tipografía semejante de color negro– sobre los organismos institucionales de adscripción y la numeración. Tal fue el diseño e ilustración de cubierta que sustentó la publicación hasta su paralización avanzado el conflicto bélico español y su posterior desdoblamiento en sus dos grandes materias en 1940.

Llegada la Segunda República y ya asentado el CEH en sus nuevas instalaciones del Palacio del Hielo, en la nueva sede la revista no tardó en pasar a ser dirigida por Sánchez Cantón, que ya comentamos que asumió este cargo en 1932, ¹⁴ el cual conservó hasta la suspensión de la revista acabado el año 1937. Durante los años previos a dicho traslado y a lo largo de la nueva década, además de la continuidad de los colaboradores ya citados, fueron muchos más quienes publicaron sus trabajos en sus páginas: Blas Taracena, Leopoldo Torres Balbás, Antonio García Bellido, Cayetano Mergalina, Francisco San Román, Emilio Camps Cazorla, José Moreno Villa, Enrique Lafuente Ferrari, Francisco Íñiguez, Pablo Gutiérrez Moreno, Manuel Terán, Julio Martínez Santa-Olalla, Joaquín de Navascués, Enrique Marco Dorta, Julián Sanz Martínez, Matilde López Serrano, María Elena Gómez-Moreno, etc. Paralelamente, también se registró un considerable aumento de la publicación de artículos de otros muchos investigadores nacionales y extranjeros: Joseph Wilpert, Paul Guinard, Antonio Gállego Burín, Ángel Vegué, Carlos Gálvez, César Pemán, Félix Hernández, Concepción Salazar, Carlos Villacampa, José Rius Serra, Juan Cuadrado, Georg Ostrogorsky, Philipp Schweinfurth, Juan Torbado, José María Lacarra, Xavier de Salas, José Hernández Díaz, José Gabriel Navarro, Florentino Cuevillas, X. Malitzakaya, José Caruana, Ramón Pascual, José Cuesta, Juan Temboury, Julio Guillén, Alejandro Ramos, Rafael Sánchez Ventura, Herbert Hermann, José María Pérez Martín, Isidro Albert, August L. Mayer, Manuel Esteve, Werner Godschmidt, Hugo Kehrer, José Ramón Fernández, José María Luengo, Francisco Escolano, Sebastián González, Manuel Chamoso Lamas, Manuel Lorente, etc.

Incluso también se amplió el alcance de su especialización, dado que, tras cerrarse la primera década de vida de la revista, esta anunció en 1935 que quería iniciar la segunda abriendo la publicación, además, a los estudios del arte hispanoamericano. Así, una nota publicada en su primer número de ese año (n.º 31 del tomo 11), comunicó que se dedicaban sus páginas íntegramente a divulgar el arte de México entre los siglos xvi y xviii y que, en lo sucesivo, se dedicarían otros cuadernillos análogos de la revista a otras tierras de América, los cuales –añadía– “afianzarán la colaboración fraterna para conocer mejor el pasado artístico común”. El hecho a su vez tenía que ver con la larga estancia de investigación que, desde finales de 1934 y durante 1935, realizaron en México el profesor Diego Angulo Íñiguez y el arquitecto Pablo Gutiérrez Moreno (quienes, además, contribuyeron allí a la instauración del Laboratorio de Arte, precedente del Instituto de Investigaciones Estéticas); ¹⁵ estancia que, como explicaba esa misma nota, ponía fin a una centuria en la que España había interrumpido “la investigación del arte en América”, de la que no se habían olvidado Llaguno y Ceán Bermúdez, pero sí “casi todo el siglo xix y el primer cuarto del actual”. Ello se había empezado a corregir –se continuaba arguyendo en dicha aclaración– en 1930 “con la creación de una cátedra permanente de historia del arte hispanoamericano en la Universidad de Sevilla”, luego con la citada estancia de Angulo Íñiguez y Gutiérrez Moreno, que “consolidaba por medio del estudio y trato directos, el intercambio fecundo”, y, finalmente, con las páginas de AEAA, donde ya se habían publicado algunos artículos y recesiones bibliográficas sobre tema americano, pero cuyo fruto sazonaba con el actual número, el cual publicaba trabajos de los investigadores mexicanos M. Álvarez Cortina, Jorge Enciso, Rafael García Granados, Alberto Le Duc, Luis MacGregor, Lauro Rosell, José García Preciat y Manuel Toussaint y los españoles Angulo Íñiguez y Marco Dorta, “animados por el mismo fervor”. ¹⁶

Lo cierto es, sin embargo, que, durante los siguientes años, AEAA no dedicó expresamente más números ni artículos al arte de otros países americanos, aunque desde entonces, verdaderamente, el camino quedó expedito para el futuro, en el que volverá a tener un trato preferencial en la revista. No obstante, tampoco hubo en este período demasiadas oportunidades, puesto que en julio de 1936 estalló en España la Guerra Civil. La revista todavía llegó a publicar completos, con todos sus números cuatrimestrales, los tomos 12 (n.º 34 a 36) y 13 (n.º 37 a 39), correspondientes a los años 1936 y 1937, pero serían los últimos. A mediados de 1937, al ofrecer testimonio de la labor cultural republicana entre julio de 1936 y julio de 1937, Luis Santullano indicaba en Tierra Firme, otra de las revistas del CEH, que el mayor esfuerzo de este organismo en esos tiempos bélicos lo había “consagrado a la continuación de sus revistas” y que AEAA incluso había publicado “sus fascículos 36 y 37 casi en sus fechas regulares, y con una variedad de colaboración y un esmero tipográfico que no parecen posibles en las anormales circunstancias en que la vida de Madrid se desarrolla”; inclusive –añadía– la revista ya tenía “en prensa el fascículo siguiente, en la misma Casa Blass en que se ha venido imprimiendo esta revista desde el principio de su publicación”. ¹⁷ Ciertamente, su salida con aparente normalidad en tiempos de guerra fue posible porque, algunos colaboradores de estos números (Sánchez Cantón, Diego Angulo, Moreno Villa, Francisco Íñiguez, Cabré, Domínguez Bordona, Lafuente Ferrari, Matilde López Serrano, María Elena Gómez-Moreno, etc.), en principio se quedaron algún tiempo más en Madrid participando, por lo general, en tareas de salvaguarda del patrimonio artístico-cultural y de catalogación de obras de arte para las Juntas de Defensa del Tesoro Artístico, aunque pronto se dispersaron. De hecho, el edificio del Palacio del Hielo donde se alojaban el CEH, sus secciones y la redacción de sus revistas, que era un edificio compartido con el Patronato Nacional de Turismo, se convirtió con el Gobierno de Largo Caballero, por el Decreto de 4 de noviembre de 1936, en Ministerio de Propaganda (luego, tras el traslado del Gobierno a Valencia, en Delegación de Propaganda) y, el propio CEH y buena parte de sus más prominentes investigadores, fueron evacuados a Valencia con otros intelectuales desde finales de 1936. ¹⁸ Con ello se puso fin al primer tramo del largo trayecto de la revista. Un órgano de expresión, compartido en esta fase por las especialidades de Arte y Arqueología del CEH, sobre el cual, aparte de su innegable significación y relieve científico, también se ha puesto de relieve que estas secciones asimismo “lo usaron como plataforma de autoafirmación de su conciencia de grupo e instrumento de poder, llamando a sus páginas a sus aliados y excluyendo de ellas a sus rivales profesionales”, además de servirles para estructurar sus redes nacionales e internacionales, exhibir sus dinámicas e intereses de investigación y sistematizar su respectivo acopio de conocimiento con una especial atención a lo bibliográfico. ¹⁹ En cualquier caso, la aludida dispersión de la etapa bélica y el desenlace de la guerra, no afectó por igual a todos los colaboradores de la revista y el CEH. Alguno de ellos, como Ricardo de Orueta, murió antes de acabar el conflicto bélico; otros, como Julián Sanz Martínez, José Moreno Villa o José López Rey, hubieron de marchar al exilio. Pero bastantes más se quedaron y se adaptaron, teniendo muchos de ellos un papel preeminente en la nueva etapa de la revista, ya separada de la Arqueología.

En efecto, acabado el conflicto bélico, al amparo de la nueva ideología nacional-católica, ²⁰ en noviembre de 1939 se creó el CSIC, heredero de la JAE y de sus centros y secciones, con el propósito de aprovechar sus servicios e infraestructuras. Un Decreto de 10 de febrero de 1940 fijó su dependencia, estructura y organización. Se trataba de una institu ción vinculada al Ministerio de Educación Nacional, regida administrativamente por una serie jerárquica de órganos y estructurada, científicamente, en ocho centralizadores patronatos, que se dividían las áreas de investigación y administraban diversos institutos. Entre ellos nos interesa especialmente el Patronato Marcelino Menéndez Pelayo, responsable de los estudios de Historia, Filología y Arte, en cuyo seno, ese mismo decreto de febrero de 1940, creaba el nuevo Instituto Diego Velázquez de Arte y Arqueología (IDV), heredero de las secciones de Arte y Arqueología del anterior CEH. No podemos detenerlos mucho a comentar la estructuración, el largo desarrollo, el diverso personal directivo y colaborador y la indudable significación que tuvo para los estudios histórico-artísticos de las siguientes décadas el IDV, asuntos a los que también nos hemos referido en otro lugar. ²¹ No obstante, a nuestros efectos, interesa retener sobre el nuevo Instituto que, por un lado, las especialidades de Arte y Arqueología permanecieron unidas en la nueva entidad un decenio más, hasta mayo de 1951 (fecha en la que se segregará Arqueología conformando el nuevo Instituto Rodrigo Caro), y, por otro, que hasta entonces el IDV igualmente estuvo estructurado en secciones de estudio, con jefes de sección al frente. ²²

Las figuras de Tormo y Gómez-Moreno, jubilados durante la guerra, fueron apartadas de los papeles directivos y pasaron a ocupar puestos honoríficos y científicos. Mientras, en su lugar, adquirieron gran relieve en la conducción del IDV y sus publicaciones tres de sus discípulos en la especialidad artística: Juan Contreras, marqués de Lozoya, Diego Angulo y Francisco Javier Sánchez Cantón. Los tres eran reconocidos catedráticos e investigadores. Los dos últimos con una orientación política previa poco marcada, que facilitaba su adaptación a las nuevas circunstancias, y el primero con una idoneidad aún mayor, pues la suma de su declarada adscripción derechista le convertía en el mejor candidato y garante ante el nuevo régimen para conducir el proceso de reorientación y propensión centralizadora que se quería imprimir al nuevo Instituto Diego Velázquez. Es así como el marqués de Lozoya, además de ser nombrado en 1939 director general de Bellas Artes, cargo que mantuvo hasta 1951, desde marzo de 1940 a la vez se convirtió en el primer director del nuevo IDV, a más de jefe de su sección de Arquitectura Moderna, puestos en los que estuvo hasta 1952, junto a otros muchos cargos y dignidades que le otorgaron en el CSIC hasta su jubilación. De otro lado, los otros dos catedráticos, muy unidos a la anterior trayectoria del CEH y de AAEA, no solo tuvieron un relevante papel en la conducción de la nueva revista que ahora comentaremos, sino también del propio IDV y otras entidades del CSIC. Así, Sánchez Cantón, entre 1940 y 1948 fue el jefe de la sección de Textos y Publicaciones de dicho instituto y, seguidamente, vicedirector del mismo, además de otros muchos cargos simultáneos en el CSIC y en otras instituciones. Más activo y prolongado fue el papel de Diego Angulo en el IDV, muy fecundo en cuanto a la formación y dirección de nuevos investigadores, pero asimismo muy dilatado y presente en la conducción de IDV y sus publicaciones. Se inició su relación de investigador con “el Velázquez” desde su creación en 1940, del cual comenzó siendo su secretario, jefe de su sección de Pintura Medieval y Moderna y redactor jefe de su nueva revista, cargos de los que, no obstante, dimitiría en 1943. Sin embargo, tras segregarse la Arqueología del IDV en 1951, Angulo asumió la dirección del mismo (con nombramiento retrasado a 1953) hasta su jubilación en 1971, fecha en la que fue nombrado director honorario, sosteniendo todavía una gran actividad en el mismo hasta su fallecimiento en 1986. Una labor que, por otro lado, desde el mismo 1940 se vio acompañada en el CSIC por sus vocalías en varios patronatos, consejos y comisiones y diferentes dignidades, además de otros importantes cargos, tanto universitarios como en el Museo del Prado y las academias de la Historia y de Bellas Artes de San Fernando.

Es en este contexto institucional y de inmediata posguerra en el que, en 1940, junto a la creación del IDV, por desdoblamiento de la suspendida AEAA e intentando canalizar mejor sus dos grandes especialidades y sus diferentes receptores, nacieron en su seno dos nuevas revistas: Archivo Español de Arte (AEArte) y Archivo Español de Arqueología (AEArq). Una nota en el primer número de AEArte (n.º 40, de julio-agosto de 1940), aclaraba que la publicación de AEAA había sido suspendida durante 1938 y 1939 y que, cambiando ligeramente de nombre, se había reanudado en julio de 1940, por lo cual el tomo 14 que ahora se iniciaba correspondía al segundo semestre de ese año y todo el de 1941. ²³ Autodesignada así como principal continuadora de la anterior, se abría este n.º 40 de la renovada revista con una ilustración a color de un Estudio para el retrato del Caudillo, obra del pintor Fernando Álvarez de Sotomayor (director del Museo del Prado), al cual acompañaba una significativa dedicatoria que, de forma semejante, debían llevar las primeras publicaciones de los nuevos institutos del organismo: “Al Caudillo de España, bajo cuyo alto Patronato ha sido creado el Consejo Superior de Investigaciones Científicas”. Seguidamente se acompañaba de una amplia introducción explicativa firmada por el primer director del IDV, el marqués de Lozoya. En ella, entre otros razonamientos y retóricas, éste aludía a la tarea más urgente de los españoles y a la que debía contribuir “la investigación de nuestro arte”, que era la de “reparar los daños de la guerra” y reanudar el trabajo interrumpido, infundiendo en el mismo “las altas aspiraciones que están en la médula de la España de Franco”; para lo cual, dicha investigación, debía volver a la continuidad y retomar el trabajo al cual “se consagraban los eruditos españoles antes de 1936”. Tal sentido de continuidad –añadía el segoviano– era el que el nuevo IDV había querido respetar al poner en marcha sus publicaciones periódicas, aunque con algunas variaciones tras quince años de experiencia. Señalaba como primera variación el desdoblamiento en dos de la anterior revista, dado que la “investigación artística y la arqueológica tiene procedimientos diferentes, requieren diferente distribución de su texto y de su repertorio gráfico y, finalmente, suelen encontrar sus lectores diversos”. Además, establecía el marqués de Lozoya una línea divisoria entre las dos disciplinas, que basaba en la intención que había guiado al autor al realizar la obra: “Así, una obra entrará en los dominios de la Historia del Arte si su artífice pretendió principalmente una finalidad estética, y en los de la Arqueología si esta no es la preferente”. Finalmente, la introducción del director del IDV aludía a las modificaciones formales específicas de AEArte, destacando que los artículos serían más breves (dejando las monografías y las series documentales para colecciones anejas) y que se conservarían las secciones de “Varia”, para recoger informaciones de importancia, y “Bibliografía”, para dar noticia escueta de la salida de nuevas obras. ²⁴

Las dos nuevas revistas surgidas en 1940, desde entonces, ciertamente echaron a andar de forma independiente. Sin embargo, no fue así para las disciplinas del Arte y la Arqueología, sobre las que hemos avanzado que se mantuvieron administrativamente juntas en el IDV hasta la citada segregación de esta última en 1951. Ambas revistas, por otra parte, siguieron conservando su redacción en la misma sede del IDV, el madrileño Palacio del Hielo. Los números de cada una conformaban tomos anuales de unas 400 páginas, aunque se fueron estableciendo límites cronológicos y temáticos entre sus materias, más precisos que los indicados por el marqués de Lozoya, conviniéndose en parteaguas, de lo que debía ocuparse cada una, lo anterior y lo posterior al hecho histórico de la invasión de la Península Ibérica por los árabes, como asimismo ocurría con las grandes áreas y los institutos de los que dependían las revistas. Por otro lado, al igual que con la JAE y sus centros, el nuevo CSIC, siguiendo su estela, fue informando sobre la actividad que se desarrollaba en sus institutos y publicaciones en sus anuales Memorias del CSIC, ²⁵ las cuales igualmente fueron recogiendo importante información a tener en cuenta sobre la dirección y la marcha de las citadas revistas. Así, la primera de ellas (1940-1941), ya informaba de que AEArte se trataba de una continuación de su precedente AEAA y del acierto de desdoblarla “al mantener un número análogo de suscriptores en las dos revistas hermanas”; al igual que comentaba las novedades introducidas en AEArte, como eran su ahora periodicidad bimestral y las nuevas normas de no incluir la reproducción de documentos ni ofrecer recopilaciones bibliográficas, cometidos para los que se estaban diseñando otras publicaciones.

En efecto, AEArte pasó a ser una revista bimestral (una periodicidad que solo prosiguió hasta concluir 1945), con una cubierta más sencilla [fig. 8], cuyo diseño consistía en una simple y desnuda tipografía sobre fondo blanco en tintas negra, en la parte superior e inferior (para reflejar arriba el organismo y el instituto y abajo la numeración, lugar y fecha), y azul, en el centro, resaltando el título de la revista. Un sencillo diseño que, con escasas variantes (salvo el cambio del color azul por el verde en los años cincuenta y el reflejo posterior de las adscripciones institucionales a partir de 1985 y 1999) se mantuvo desde el n.º 40 de 1940 hasta el n.º 296 de 2001. Los principales estudios de aquel número inaugural los firmaron Gómez-Moreno, el marqués de Lozoya y Matilde López Serrano, seguidos de varias colaboraciones breves en las secciones de Varia y Bibliografía de Sánchez Cantón, Lozoya, Felipa Niño y Diego Angulo. Sin embargo, ni en este ni en los siguientes números, hasta 1948, se recogería información sobre la conducción de la revista, que en principio fue asimilada con la dirección e inicial secretaría del IDV (el marqués de Lozoya y Diego Angulo). No obstante, por la documentación interna y las citadas Memorias del CSIC, sabemos que el redactor jefe de la revista comenzó siendo Diego Angulo, siempre bajo la supervisión del jefe de la sección de Edición de Textos y Publicaciones, Sánchez Cantón. Este último, que ya había sido secretario y director de AEAA, a partir de 1943, también pasó a ser el nuevo director efectivo de AEArte, cargo que desempeñó hasta 1948, fecha en la que fue nombrado subdirector del IDV. Hasta acabar 1945, dada su periodicidad bimestral, la revista inicialmente empezó publicando seis números al año, pero a partir de 1946 fue convertida en trimestral y solo publicaría cuatro al año, una periodicidad que ha mantenido hasta acabar 2024 (aunque durante los años 1960, 1964, 1965, 1966 y 1968 solo sacó tres números al año). Por lo demás, desde que en 1946 comenzara su ciclo trimestral y hasta acabar 1948, en paralelo a la dirección de Sánchez Cantón, el principal secretario de la publicación fue su discípulo José Manuel Pita Andrade.

Hay que destacar también que, con la aparición en 1942 de una nueva sección en el IDV, la de Estética, conducida por José Camón Aznar, al año siguiente paralelamente apareció en su seno una nueva publicación trimestral, la Revista de Ideas Estéticas (n.º 1, de enero-marzo 1943), fundada y dirigida por el catedrático aragonés, quien contó con la larga secretaría de Enrique Pardo Canalís entre 1946 y 1977 y que constaba de unas 360 páginas anuales con tres secciones (de artículos, de notas bibliográficas y de reproducción y comentario de textos). En 1955, el entonces director del IDV, Diego Angulo, la caracterizaba como una revista dedicada “a aquellos estudios artísticos de carácter más puramente estético, que en gran parte salen del marco más erudito de Archivo Español de Arte, y que se extienden al campo de la literatura, de la música y aun de otras manifestaciones estéticas”. ²⁶ Y, ciertamente, la revista se convirtió en complementaria de AEArte, ocasionando que muchas colaboraciones optaran o se desviaran a esta otra vía de difusión, especialmente entre las de un carácter más filosófico e interpretativo y las relativas al arte contemporáneo. Una situación que se prolongó hasta la desaparición de esta otra revista del IDV con su n.º 148, cuarto del año de 1979.

Sucedió a Sánchez Cantón en la dirección de AEArte, a partir de 1948, como ya se expresa en el n.º 83 (julio-septiembre), Diego Angulo Íñiguez [fig. 9], quien dirigió la revista incluso más allá de su jubilación en 1971. Dejó en esa fecha de manera oficial el cargo efectivo de director del IDV (que había asumido en 1951, al segregarse la Arqueología, y en paralelo a ocupar la subdirección Sánchez Cantón), siendo sucedido por Enrique Marco Dorta; sin embargo, esa jubilación del maestro andaluz, que incluso fue seguida de su nombramiento como director honorario del IDV y del CSIC, en ningún momento supuso el abandono de la dirección de la revista, que sostuvo hasta su muerte en 1986. En los primeros momentos, Angulo se vio ayudado en las labores de la redacción por el subdirector y por el secretario del IDV, Sánchez Cantón y Jesús Hernández Perera, este último también secretario de la revista entre 1953 y 1959. Pero el apoyo en la secretaría de Hernández Perera, que AEArte solo hizo constar desde su n.º 125 de 1959 (enero-marzo), en realidad no duró mucho más, dado que al año siguiente –en el que este accede a la cátedra de Historia del Arte en la Universidad de La Laguna– fue nombrada secretaría Elisa Bermejo (n.º 129, de enero-marzo de 1960), quien permaneció este cargo hasta que, a partir de enero de 1980 (n.º 209, de enero-marzo), fue sustituida por Isabel Mateo Gómez, quien ejerció como secretaría de la revista hasta que ella misma, tras la muerte de Angulo en 1986, pasó a ser la directora.

De algunas secciones específicas surgidas entonces en la revista, como la sección “Aportaciones recientes a la Historia del Arte Español”, publicada semestralmente y donde se recogían las novedades bibliográficas españolas y extranjeras, se encargaron esos años el propio Hernández Pereda y Carmen Bernis Madrazo. También desde 1952, al finalizar cada tomo, se retomaron y se fueron publicando índices anuales de la revista por materias, autores, onomástica y topografía. Estos índices, que suponían un trabajo continuado y colectivo, se fueron convirtiendo en una útil herramienta auxiliar de cuya confección, en principio, además de Hernández Pereda y Bernis, se encargaron Elisa Bermejo y Esperanza Soriano Lloret y, seguidamente, en sus inicios de becarios en el IDV, igualmente Isabel Mateo Gómez, Santiago Sebastián López, Antonio Bonet Correa o Alfonso E. Pérez Sánchez, entre otros. En esta línea, al cumplir la revista sus quince años de vida en solitario, quiso celebrarlo con la realización de unos índices, con los mismos apartados, pero que abarcaran desde su nacimiento como AEAA en 1925 a 1952, los cuales fueron realizados por Elisa Bermejo y José Sanz Ramos y se publicaron en 1955. La demanda de información era entonces grande y, a la altura de este último año celebrativo, el propio Angulo no solo se ufanaba del prestigio de la revista, cuyas características y sentido de cada apartado describía, sino que también resaltaba la importancia de secciones específicas –como la citada semestral que recogía la reciente bibliografía nacional y extranjera– y subrayaba que se trataba de “una de las revistas que más se vende de las editadas por el Consejo”. ²⁷ Por otra parte, tal sección de bibliografía y aportaciones recientes, que por lo general salía en el segundo número del año (aunque varió con frecuencia), continuó siendo elaborada durante muchos años por Carmen Bernis (a quien acompañó entre 1965 y 1967 Gloria Fernández Bayton), siendo reemplazada desde 1970 (n.º 172) por las hermanas Rocío y Estrella Arnáez. Desde 1965 (n.º 150), además, esta sección había incorporado un apartado específico de “Mercado de Arte”, sobre las obras vendidas y compradas en las grandes casas de subastas, del cual se encargó largos años Isabel Mateo. Es destacable, igualmente, el temprano reconocimiento a los maestros precedentes y cercanos profesionales que fue ofreciendo la revista a través de sus crónicas y notas necrológicas, como en el caso de las dedicadas a Elías Tormo en 1958 (n.º 121), Leopoldo Torres Balbás en 1960 (n.º 132), Gómez-Moreno en 1971 (n.º 175), Sánchez Cantón en 1972 (n.º 177), Gaya Nuño en 1976 (n.º 195), Camón Aznar en 1979 (n.º 206), Marco Dorta en 1980 (n.º 212), Lafuente Ferrari en 1985 (n.º 232) o del mismo Diego Angulo en 1986 (n.º 236), entre otras muchas. Sin embargo, no hubo homenaje más largo en la publicación que el que brindó a Gómez-Moreno para conmemorar en 1970 sus cien años de vida y en 1971 su fallecimiento. Se inició ya en 1969, año en el que se le dedicaron todos los números del tomo 42 (n.º 165 a 168), el homenaje continuó en 1970 remarcándolo en todos los siguientes del tomo 43 (n.º 169 a 172) y se prolongó en 1971 con tres números más del tomo 44 (n.º 173 a 175). Llamativo asimismo fue, por lo inhabitual, la inclusión desde 1972 de algunos anejos en los números de la revista, como fue el caso del “Inventario de documentos sobre la construcción y ornato del Monasterio del Escorial existentes en el archivo de su Real Biblioteca”, recopilación de documentos de Gregorio de Andrés, los cuales fueron siendo publicados de forma continuada desde el n.º 177 (enero-marzo de 1972) hasta el n.º 197 (enero-marzo de 1977), acompañados de una introducción en el primero y un índice cronológico en el último.

A la jubilación de Diego Angulo, en cuanto a la secretaría de la publicación, ya hemos comentado que primero la ocupó Elisa Bermejo hasta finalizar 1979 y después Isabel Mateo desde enero de 1980, quienes realmente tuvieron un papel muy relevante en apoyo de su maestro hasta su fallecimiento, aunque hasta entonces este figuró como director de la revista. La primera investigadora, que también se convirtió tras la muerte de Enrique Marco Dorta en 1980 en directora del IDV, además fue quien, un año después, puso en marcha en este las Jornadas de Arte, foro de investigación de la historia del arte de carácter bienal, cuyas dos primeras ediciones fueron celebras en diciembre de 1981 y en abril de 1984. Sus ponencias –aunque tuvieron unas actas-separatas independientes– ²⁸ además fueron publicadas en la revista en forma de artículos originales. En el primer caso fue en 1982, en los números 217 (enero-marzo) y 218 (abril-junio), introducidos por la propia Elisa Bermejo. ²⁹ En el segundo caso, como ella había anunciado previamente, ³⁰ la publicación de las ponencias se hizo del mismo modo en 1985. Formaron parte de los números 229 (enero-marzo), 230 (abril-junio), 231 (julio-septiembre) y 232 (octubre-diciembre) y, en consecuencia, ocuparon todas las secciones de artículos del tomo 58 de AEArte, siendo precedidos en el 229 por otra nueva introducción de la investigadora. ³¹ Como exponía en ella, la salida de ese número, correspondiente al primer trimestre de 1985, había coincidió con importantes transformaciones en el CSIC en el ámbito de los estudios histórico-artísticos, dado que, durante ese tiempo –desde diciembre de 1984 más exactamente–, se recreó en el organismo un nuevo CEH, recogiendo el prestigio del antiguo centro creado en 1910. De forma que, los institutos vinculados al estudio de la Historia que compartían sede en el Palacio del Hielo, pasaron a convertirse en departamentos de este nuevo centro, conducidos por una jefatura, que en el Departamento de Historia del Arte asumió la misma Bermejo. ³² La cubierta de aquel n.º 229, que hasta entonces había permanecido inalterable (salvo el cambio a color verde de sus letras en los años cincuenta), también varió desde entonces para expresar esta nueva adscripción. De manera que, desde 1985, como ya figuraba en la cubierta de dicho número inaugural del año, la revista ya no dependió del IDV, sino del ahora Departamento de Historia del Arte “Diego Velázquez” del nuevo CEH.

Por otro lado, asimismo desde aquel momento (n.º 229), la publicación empezó a hacer expresos los componentes de su consejo de redacción, que en principio provinieron únicamente de entre los miembros de dicho Departamento. Los nombramientos y mandatos de la dirección de la revista y sus consejos de redacción, por otra parte, en adelante se convirtieron en cuatrienales y los miembros de estos últimos fueron completándose y ampliándose con especialistas procedentes de otras instituciones en los nuevos periodos cuatrienales. Tras la larga dirección de Angulo, a partir de enero de 1987 (n.º 237), ya avanzamos que se hizo cargo de la dirección de la revista su anterior secretaría, Isabel Mateo Gómez, y ocupó ahora su secretaría Wifredo Rincón García. La publicación, desde entonces, también creó y reflejó la composición de un consejo asesor, integrado por relevantes profesionales del ámbito nacional e internacional, y, como novedad, desde su n.º 239 (julio-agosto), incorporó breves resúmenes en castellano e inglés a sus artículos, que primero se situaron tras el texto principal y, posteriormente, al comienzo desde el n.º 249 (enero-marzo de 1990). Igualmente, desde 1988 (n.º 241, de enero-marzo), la revista publicó en cada número las normas de recepción de originales. Con el inicio de la última década del siglo, en otro orden, en paralelo llegó una nueva efeméride, dado que en 1990 se cumplían los cincuenta años de vida de AEArte en solitario. Es así como, ese año, al alcanzar la revista su n.º 250 (abril-junio), lo convirtió en una edición extraordinaria de mayor tamaño y contenido, subvencionada por José Luis Váres Fisa (quien también había costado los números 189 a 191 de 1975). Un número que se introducía con una nota del consejo de redacción agradeciendo la contribución de cuantos investigadores habían venido colaborando con la revista, celebrando en su continuidad la incorporación de nuevas generaciones y, finalmente, dedicando esta publicación especial a la memoria y magisterio de Diego Angulo Íñiguez. ³³

Seguidamente, desde enero de 1991 (n.º 253, de enero-marzo), Margarita Estella Marcos fue la nueva directora de la revista, contando con la secretaría de Elisa Bermejo. También en este periodo, pero ahora con la aportación de las recientes fundaciones Airtel y Apoyo a la Historia del Arte Hispánico, la publicación lanzó en 1999 un número extraordinario, el 288 (octubre-diciembre), el cual estuvo dedicado a “Velázquez y su tiempo”, con ocasión de la celebración del cuarto centenario del nacimiento del pintor sevillano, ³⁴ de quien procedía el nombre tanto del anterior instituto como del actual departamento. Al cierre del siglo, en cuanto a los contenidos, era apreciable en la revista que, bajo las citadas direcciones a las que se ha aludido, sus páginas en general siempre habían buscado preservar las líneas de actuación y de interés heredadas del magisterio de Diego Angulo, prestando una especial atención al arte pleno y bajo medieval y, sobre todo, al de la Edad Moderna, con la puerta siempre abierta al arte colonial americano y al de otras tierras vinculadas al viejo imperio español.

El nuevo siglo se inició para la revista con un breve regreso de Isabel Mateo Gómez a su dirección, de la que volvió a ocuparse desde el primer número del año 2000 (n.º 289, de enero-marzo), imprimiendo una línea temática continuista. En cuanto a la presentación de la revista, desde dicho número su cubierta registró otra novedad. Y es que, en agosto del año anterior, el recreado CEH del CSIC tornó a cambiar su nombre por el de Instituto de Historia (IH), adscripción que desde ahora registró la revista en su sencillo diseño de cubierta de letras verdes y negras sobre fondo blanco. Por otra parte, la secretaría también se renovó, de manera que inicialmente la ocupó Enrique Arias Anglés y, desde el n.º 292 (octubre-diciembre de 2000), Amelia López-Yarto Elizalde. Con todo, la dimisión de la citada directora, ocasionó su reemplazo por el propio Enrique Arias Anglés desde el segundo número de 2001 (n.º 294, de abril-junio), continuando en la secretaría López-Yarto. Es así como, el primer número de 2002 (n.º 297, de enero-marzo), salió ya con importantes actualizaciones, sobre las que se informaba una nota interior. ³⁵ Es decir, como se decía en ella, a partir de ese n.º 297 se verían aplicadas en la revista una serie de novedades “debidas a las demandas institucionales para la adecuación de las revistas de Humanidades del CSIC a las exigencias de las bases de datos internacionales” y, como consecuencia, igualmente se modificaban las normas para quienes quisieran colaborar con la publicación de sus trabajos. Efectivamente, aparte de agruparse ya por volúmenes y no por tomos los cuatro números trimestrales de la revista, se fijaban unas directrices más precisas sobre las características formales y de calidad que debían reunir los artículos que optaran a publicarse. Tales normas indicaban que, estos textos, tras ser analizados por su consejo de redacción, se someterían al dictamen de especialistas en la materia, lo cual fue el inicio de la senda de aplicación del proceso de revisión externa según el sistema de “pares” y “doble ciego” que mantendrá la revista hasta la actualidad. Estos consejos de redacción, así, adquirieron desde entonces una enorme relevancia, reuniéndose trimestralmente para decidir qué artículos de los recibidos podían pasar a dictaminarse o evaluarse y elegir los especialistas más adecuados para ello. En otro orden, la cubierta de la revista también registró ahora una modificación mucho más sustancial y visible, que comenzó con dicho número de 2002 [fig. 10]. De manera que, aunque continuó reflejando la misma adscripción institucional que dos años antes, desde ahora –como asimismo informaba la nota interior aludida– “debido a sugerencias tanto de dentro como de fuera de la institución”, se recuperaba “la portada de la revista que diseñó en su día el polifacético creador e historiador del arte Moreno Villa y que estuvo en vigor durante toda su primera etapa”. Es decir, se retomó como motivo de cubierta la imagen de 1925 del arco ornamental mozárabe y sus letras de aire medieval, aunque conservando cierta continuidad con la cubierta anterior, lograda al fijar el motivo en verde sobre fondo blanco y aplicar para la tipografía los colores verde y negro.

En el mismo ámbito, desde 2004 la plataforma de revistas del CSIC inició un proceso de modernización y homogenización de sus publicaciones periódicas, que pronto volvió a afectar a la presentación de cubierta de AEArte. De manera que, los visibles cambios de 2002, apenas duraron cuatro años, puesto que, a partir del primer número de 2006 (n.º 313, enero-marzo), se introdujo una notable transformación actualizadora que prácticamente perdura hasta la actualidad. Se trató, en definitiva, del cuarto y último diseño notable y claramente visible de cubierta [fig. 11], ahora buscando unidad con todas las revistas científicas del CSIC (por lo que su adscripción al IH, solo se expresará en lo sucesivo en la página interior de créditos), pero nuevamente intentando no perder el vínculo con los diseños anteriores de la publicación. Así, a partir de ahora, en la cubierta de AEArte solo se mantuvo, sobre un fondo en parte blanco y en parte verde, un detalle de la parte superior del citado arco ornamental mozárabe de 1925, el cual atravesaba en color inverso los fondos blanco y verde. A la par que este cambio de imagen, en otro orden, desde este mismo número, en su página interior de créditos, la revista comenzó a ofrecer información sobre las variadas bases de datos nacionales e internacionales en las que era recogida, las cuales han seguido especificándose en progresivo aumento hasta la actualidad. Por otro lado, desde el primer número de 2007 (n.º 317, de enero-marzo), asumió su secretaría Miguel Cabañas Bravo y, a partir del n.º 319 (julio-septiembre), la revista empezó a especificar las fechas de recepción y aceptación de los artículos. Igualmente, desde el 19 de octubre de 2007, como se da cuenta en su n.º 320 (octubre-diciembre), ³⁶ para materializar el compromiso adquirido por el CSIC en enero de 2006, con su adhesión a la Declaración de Berlín sobre acceso abierto al conocimiento en Ciencias y Humanidades, la revista contó en paralelo con una versión electrónica accesible desde internet, idéntica a la impresa. Ello hizo que, desde entonces, se pudiera llegar a ella tanto en edición impresa en papel como online en formato PDF, aumentando mucho su consulta nacional e internacional. Esta medida, como igualmente se apuntaba en la nota del n.º 320, se fue complementando con la incorporación progresiva de la posibilidad de acceso a los contenidos anteriores de la revista desde su fundación, lo que sumó mayor interés. Además de estas novedades, en cuanto a la localización de su redacción y gestión, la revista sufrió entonces una importante nueva mudanza, también registrada desde ese n.º 320; dado que, a largo de ese mismo año 2007, el Instituto de Historia al que se adscribía, como el resto de institutos de humanidades y ciencias sociales del CSIC localizados en Madrid, emprendieron un largo y laborioso traslado a una nueva sede y entidad del organismo, pensada para su administración conjunta: el Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS), ubicado en la calle Albasanz n.º 26-28, donde fueron instalados todos esos institutos y la redacción y gestión de sus publicaciones. Finalmente, en el aspecto de los contenidos, permaneció la estructuración y secciones de la revista, pero entre la temática de los artículos y especialmente entre la información complementaria publicada, se fue apreciando el refuerzo de la atención hacia el arte del siglo xix y el subsiguiente arte contemporáneo.

Ya instalado el IH y la revista en el nuevo CCHS, a partir del año 2008 (n.º 321, de enero marzo), esta contó con María Paz Aguiló Alonso como nueva directora y con Margarita Estella Marco como secretaría, siendo sustituida esta última desde el n.º 332 de 2010 (octubre-diciembre) por Guadalupe López Monteaguado. Es importante destacar que, desde el citado n.º 321, en adelante la revista pudo empezar a integrar ilustraciones a color en sus artículos, pues hasta entonces, a pesar de haber sido siempre una revista muy ilustrada, solo había sido posible hacerlo en blanco y negro. Por lo demás, respecto a sus contenidos, el abanico de temas publicados, como el mismo público de la revista, se fue diversificando y fueron siendo más atendidas otras creaciones y artes, como en el caso de las artes aplicadas e industriales.

En enero de 2014 (n.º 345, de enero-marzo) asumió la dirección de la revista Wifredo Rincón García y su secretaría Miguel Cabañas Bravo. Ese año, con la publicación del n.º 348 (octubre-diciembre), se adjuntaron ya los últimos índices de autores, materias, onomástico y topográfico, una herramienta que la revista publicaba desde el año 1952 (realizados en los últimos tiempos por Amelia López-Yarto y en los números finales por Armando García) y que, la nueva tecnología informática, había convertido en una información de poco uso y obsoleta. De manera que los índices correspondientes al volumen 87 (2014) fueron los últimos en publicarse. Igualmente desapreció desde ese número, por idénticos motivos, la sección de bibliografía reciente que venían realizando las hermanas Arnáez. En cuanto al consejo de redacción, salvo en los casos de la dirección y secretaría, este comenzó a valorar los artículos en forma anonimizada. Además, nuevamente fue tiempo de efemérides y, en 2015, la dirección y secretaría pusieron de relieve en el n.º 352 (octubre-diciembre) la conmemoración de los noventa y los setenta y cinco años de vida de la revista, los primeros en compañía de la arqueología y los últimos en solitario; conmemoración de nuevo aprovechada para agradecer a sus muchos autores y colaboradores el trabajo y esfuerzo que habían hecho posible tan larga y acreditada trayectoria. ³⁷ Por lo demás, también desde este último número, se comenzó a publicar, con carácter trienal, la relación de evaluadores que habían colaborado en el dictamen previo sobre los artículos publicados en AEArte, en este caso entre 1913 y 1915. Asimismo, hay que destacar las actuaciones en el ámbito de las referencias e información sobre la posición de la revista en relación a otras publicaciones científicas de objetivos semejantes. Así, desde 2016 (n.º 353, de enero-marzo), AEArte empezó a ofrecer en su página de créditos datos más pormenorizados sobre los sistemas de evaluación y categorización de la misma. De otra parte, en 2018, se volvió a confirmar la misma dirección y secretaría por otros cuatros años, a la vez que se renovaron los consejos de redacción y asesor de la publicación. Durante estos períodos, entre los aportes difundidos, la revista continuó ampliando y diversificando su gama de contenidos y su atención a la actualidad del panorama bibliográfico y expositivo, sin dejar atrás aspectos antes más descuidados como la creación artística de los siglos xx y xxi.

Finalmente, a partir de enero de 2023 (n.º 381, enero-marzo), se inició el actual cuatrienio en la gestión de AEArte. Asumió su dirección Miguel Cabañas Bravo y su secretaría Carmen Gaitán Salinas, al mismo tiempo que se renovaba su consejo de redacción y se prescindía –como se dispuso para todas las revistas dependientes de Editorial CSIC– del consejo asesor. Desde inicios de ese año 2023, además, la revista implementó una nueva herramienta de gestión tanto para los trabajos originales recibidos como para la solicitud de informes sobre ellos a revisores externos; esto es, la plataforma del sistema OJS (Open Journal Systems), cuya adaptación conllevó la elaboración de formularios específicos y la redacción de nuevas directrices para los autores y los revisores. En todo ello se puso un gran cuidado en cumplir los criterios de paridad y lenguaje inclusivo recomendados por el CSIC. Asimismo, a partir del año 2024, como igualmente se resolvió para el resto de revistas del organismo, AEArte, cuya publicación se venía haciendo desde 2007 tanto en papel como en edición electrónica (facilitando el acceso sin restricciones a todo su contenido), dejó de editarse en papel, siendo su volumen 96, correspondiente a los números 381 a 384 de 2023, el último publicado en ambas modalidades. Desde 2024, con el inicio su volumen 97 y su n.º 385 (enero-marzo), la revista pasó a ser una publicación trimestral exclusivamente electrónica, pero que publica sus contenidos en formatos PDF, HTML y XML-JATS y da acceso a los anteriores, disponibles en formato PDF. Tal modificación también ha venido acompañada de una adaptación de las normas, las paginaciones y los formatos a la nueva forma de gestión y publicación. En el ámbito interno, siguiendo las pautas marcadas por la editorial institucional de la que depende, además de otras progresivas implementaciones y actualizaciones, se ha buscado una más clara visibilidad de su indexación, de su calidad, de sus consultas temáticas y de su propia divulgación en redes sociales (gracias a la incorporación y apoyo de jóvenes asistentes editoriales). Con todo ello se ha ido consumando la actualización a lo reclamado por los nuevos tiempos a las revistas científicas de humanidades.

El año 2025, de igual modo, comienza con novedades para AEArte, que retorna a la periodicidad cuatrimestral de los orígenes pero que, sobre todo, ha querido dedicar su primer número (el 389) e inicio de su nuevo volumen 98 a una muy singular conmemoración: el centenario de su nacimiento. Una señalada ocasión que abrimos con este número especial, con el cual una vez más se quiere agradecer la dedicación, el trabajo y el esfuerzo de todos los profesionales, los autores y los colaboradores de todo tipo que han hecho posible mantener con solvencia estos cien años de desarrollo de la revista. Pero se aspira a seguir aportando conocimiento y provecho y, por ello, el actual equipo editorial de la publicación, esto es su dirección, su secretaría (en la que también ha de incluirse el inestimable apoyo de Sergio Ramiro Ramírez) y su consejo de redacción, estimó que el mejor modo de abordar esta celebración era a través de hacer presente en sus páginas la opinión y la reflexión de los propios profesionales de la disciplina, tanto en torno a la revista y la divulgación del trabajo profesional como en torno a contenidos y enfoques de actualidad precisados de meditación. Hemos de agradecer al equipo conformado por cuatro miembros del citado consejo de redacción, los profesores Luisa Elena Alcalá Donegani, María Judith Feliciano Chaves, Maite Méndez Baiges y Antonio Urquízar Herrera, su más que meritoria labor de coordinación de este número especial. Ellos han elaborado –como encontrarán en las páginas del mismo– varias preguntas desarrolladas en forma de artículos de opinión por cuatro acreditados especialistas en la materia, las cuales son propuestas que abordan unos temas de particular relevancia en el actual desarrollo de la historia del arte. Igualmente, han confeccionado un cuestionario de diez preguntas sobre la revista y nuestra disciplina histórico-artística y han seleccionado un variado plantel de especialistas en diversas materias, españoles y foráneos, de quienes puntualmente se recoge su diferente opinión en estas páginas. Este mismo equipo, por otro lado, explica la experiencia y extrae sus conclusiones en una introducción también al inicio de esta publicación especial.

A todos estos partícipes queremos dar voz y agradecer su colaboración en este número tan singular. Son ya cien años de trayecto continuado los de esta publicación, con muchos profesionales que la han hecho posible y la han permitido llegar acreditada y solventemente hasta aquí. No queremos que quede fuera de nuestro agradecimiento ninguno de ellos, como igualmente son merecedores de nuestra gratitud los muchos autores de los diferentes y autorizados trabajos publicados por la revista y los revisores que han estado detrás con sus informes. Ellos representan y avalan en sus páginas, además de una larga y variada lista de significativos colaboradores, el crédito y respaldo profesional que ha recibido siempre AEArte.

No hay en la mirada atrás que ahora ofrecemos con esta introducción, en cualquier caso, complejos ni alardes. No hay más intención –o así lo quisiéramos– que la de dar a conocer un poco más la historia de la publicación y que esta, con sus aciertos y sus errores, sirva de aprendizaje. Junto a ello, solo nos resta expresar nuestras ganas de seguir mejorando para hacer profesionalmente más presente e importante la investigación transmitida por las páginas de esta revista y, con ello, continuar sumando años de crédito profesional a este ya centenario trayecto.