Este número conmemorativo del centenario de Archivo Español de Arte examina el presente e indaga en el futuro inmediato de las múltiples prácticas de la Historia del Arte en España. Presenta de manera integradora la amplia gama de perspectivas, acercamientos y preocupaciones que caracterizan al campo de estudio tras cien años del establecimiento de su primera revista científica. La cápsula en el tiempo que aquí se contiene ofrece un singular autorretrato cuyo fin es fomentar la introspección y el debate en torno al estado del estudio histórico-artístico y sus aplicaciones profesionales y sociales.

El número está compuesto por una colección de respuestas a un cuestionario de diez preguntas ideado por el equipo editorial, junto a cuatro breves ensayos que responden a cuestiones de carácter monográfico. Todas están pensadas para ofrecer reflexiones que, en conjunto, invitan a los lectores de AEArte –asiduos, ocasionales y recién llegados – al autoanálisis. Ante todo, su contenido está diseñado para que se extienda la conversación entre colegas, departamentos, estudiantes y, en realidad, cualquier interesado por la Historia del Arte y la cultura visual. Incluso el cuestionario pretende proyectarse más allá, hacia inquietudes mayores que se desprenden de estas respuestas: el saber y la educación, el pensamiento y la sociedad. En este sentido, el propósito de este número especial de AEArte también ha sido contribuir al archivo de estas voces para registrar las preocupaciones que laten en este momento de la disciplina, aquí y ahora, pero también con la idea de alimentar discusiones futuras.

Seleccionar los autores de estos textos no ha sido una tarea fácil y no se la desearíamos a nadie. Dadas las limitaciones del espacio editorial, y siendo elocuentes los que están, faltan, por supuesto, muchas más voces. No obstante, confiamos en el eco de este número y ofrecemos aquí un representativo muestrario de opiniones individuales informadas por las experiencias de cada autor. El criterio selectivo dominante ha sido el de perseguir una diversidad que, colectivamente, represente a la comunidad lectora de AEArte incluyendo profesionales en distintos momentos de su carrera académica, desde los jóvenes hasta los ya jubilados. Por supuesto, se ha buscado el equilibrio en cuestiones de género y geografía. Uno de los mayores objetivos ha sido descentralizar AEArte y escuchar fuera de su sede en Madrid, incorporando un buen número de comunidades autónomas de España e incluso algunos colegas de las Américas. Finalmente, también se ha buscado un equilibrio entre los distintos campos de estudio que representan los autores, pues es bien sabido que tradicionalmente AEArte ha sido una revista donde temas de arte medieval y de la edad moderna han sido dominantes. En fechas más recientes se ha procurado fomentar un mayor interés por el arte contemporáneo, campo que aún no se siente bien representado en la revista, si atendemos a algunos de los cuestionarios. Por ello, en el número también se incluyen voces que trabajan en ese ámbito y otros tan diversos como el arte antiguo, el del siglo xix, Asia y Latinoamérica.

Por tanto, para conmemorar este centenario, AEArte ha querido escuchar a la profesión en un sentido más crítico, transversal y actual en lugar de encargar una serie de artículos de investigación al uso, escritos por personas reconocidas del campo. Deseamos indagar en lo que preocupa en nuestros espacios de reflexión profesional, desde la universidad a los museos y las instituciones culturales. La idea surgió de la necesidad, quizá compartida por muchos, de encontrar espacios para que los historiadores del arte del mundo hispánico dialoguen sobre las cuestiones aquí planteadas. En la era de la corrección política, faltaba tomar el pulso y hacer públicas, honesta y francamente, algunas ideas que se han venido compartiendo informalmente, pero que gracias a este esfuerzo colectivo ahora pasan a un primer plano.

El cuestionario incluye desde preguntas universales y/o metodológicas hasta otras más particulares o incluso personales. Empezamos con la pregunta obvia en una revista que lleva por título Archivo Español de Arte, que cuestiona el propio término “arte español”. Ciertamente, nos encontramos que la práctica totalidad de las respuestas cuestionan la etiqueta territorial por encontrarla anacrónica o cargada ideológicamente. Aunque en muchos casos se plantea una revisión crítica, se continúa usando el término por razones operativas. También es reseñable el énfasis que manifiestan las encuestas por resaltar el potencial que tiene el vínculo con América Latina como espacio privilegiado para la renovación de la disciplina.

Llamativamente, esta cuestión no se aleja de las tensiones que rodean al otro término que da título a la revista. Desde la naturalidad con la que se ha asumido el desmontaje del canon, aún seguimos utilizando las palabras “arte” e “historia del arte” para entendernos. Esto ocurre en un momento en el que, como indican las respuestas, podría decirse que la tensión que ha existido durante décadas entre la Historia del Arte y los estudios visuales se ha resuelto con el ensanchamiento de la primera y una reivindicación de genealogías heterodoxas dentro de la propia disciplina. Parece, también, que esto convive con el interés por la reivindicación de la tradición propia de la historia del arte como disciplina autónoma.

Este desmontaje o ensanchamiento del canon es, desde luego, uno de los cambios metodológicos recientes que se hacen más evidentes al revisar el cuestionario. De manera general, esto se ha relacionado con un creciente interés por las miradas que pueden aportar textos que se han acercado a las obras de arte/imágenes desde fuera de la disciplina y con una multidisciplinariedad que emerge como un punto de partida. Llama la atención que muchos de los textos de referencia que se mencionan pertenecen a académicos de otros campos como la historia (con todas sus vertientes), la filosofía y la antropología. Esta última, por ejemplo, aparece no solamente como una nueva vía –o una complementaria – para estudiar las obras de arte como imágenes, sino también como un medio para incorporar otros espacios de estudio antes fuera de foco, como los objetos o la materialidad, desde una consideración metodológica que supera las preguntas tradicionales de la disciplina. Sin embargo, como ha apuntado alguna de las respuestas al cuestionario, otra cosa es dilucidar el impacto real de este marco teórico en los artículos que se publican habitualmente en las revistas españolas, incluyendo en ello a AEArte.

También en conexión con este mismo desarrollo metodológico, en algunas respuestas se insiste en el impacto de los estudios de género, el énfasis en la identidad y la descolonización, la presencia de las historias conectadas, la transculturalidad y la circulación. Además, de forma puntual pero significativa, resalta la incipiente pero progresiva presencia de conexiones con la economía, la ecología y las ciencias. Tal es la coincidencia de la inmensa mayoría de las respuestas (con sus matices) que casi podríamos hablar de la consolidación de un nuevo canon metodológico a estas alturas del siglo. Este nuevo canon, como indican también algunas respuestas, no tendría por qué entrar en conflicto con la renovación de herramientas tradicionales que han definido a la disciplina, como el análisis formal o el atribucionismo, que siguen teniendo un valor instrumental (aunque no como un objetivo en sí mismas) para la interpretación y conservación del patrimonio.

Con todo, se detecta una diferencia de foco que generalmente traza su relevancia epistemológica dependiendo de los periodos históricos que se traten. El énfasis por el mantenimiento de la reconstrucción contextual del pasado en quienes se dedican al mundo antiguo, medieval y moderno contrasta con una menor vehemencia (o incluso una falta de referencias) en los historiadores que trabajan sobre arte más contemporáneo y actual. A propósito de lo que vendrá después, también da para pensar que apenas se haya hecho referencia a las posibilidades y riesgos de la implementación de la Inteligencia Artificial en la investigación en humanidades. Sin duda, no tardaremos mucho en ver a dónde nos lleva.

En cuanto a la pregunta sobre los condicionantes locales propios del sistema universitario español, la redactamos conscientes de que no todos nuestros autores invitados podrían responder a ella, y que tampoco es necesariamente aplicable a todos los lectores internacionales. Aun así, la consideramos necesaria porque actualmente esos marcos institucionales afectan nuestro trabajo y, como destacan varios de los cuestionarios, inciden incluso en su calidad. Existe una extendida preocupación por las presiones administrativas y burocráticas que sufren los profesores e investigadores y, quizá por ello, una necesidad de actuar para un mejor futuro. De manera particular, la puesta en marcha de la ANECA (Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y la Acreditación) en el año 2002 supuso un punto de inflexión en la creación de un sistema de evaluación cuantitativo que favoreció un diseño de las carreras académicas basado en una plantilla de méritos que, aunque buscaba garantizar unos niveles mínimos, ha terminado por fomentar la estandarización y la multiplicación de publicaciones no siempre justificadas científicamente. Más de veinte años después, cabe preguntarse por la percepción del impacto de este modelo en un momento en que sus bases cuantitativas han sido revisadas desde la adopción de DORA (Declaration on Research Assessment), así como por la manera en la que la separación, hace un lustro, entre Historia del Arte e Historia ha alejado los criterios de evaluación de ambas disciplinas, rebajando los niveles de exigencia relativos de la nuestra por cercanía con las Bellas Artes.

Por otra parte, interpelamos a nuestros autores y lectores sobre los debates sociopolíticos más actuales. Quizá la última pregunta es la que más cuestiona el lugar de nuestra profesión en el espacio público, indagando cómo y qué entendemos por activismo y su función en nuestro desempeño. Desde el equipo editorial nos hacemos eco de la distinción entre el activismo académico y el político que subraya un buen número de respuestas al cuestionario. Mientras que una cantidad considerable de colegas apela al compromiso ético más que a la militancia o a la ideologización, otro importante grupo entiende que toda carga política es inherente a la práctica histórica. Significativamente, esta tensión revela cierto sesgo en las respuestas. Mientras que los especialistas cercanos al mundo contemporáneo asumen con naturalidad la faceta política de sus labores investigadoras, docentes y divulgativas, los dedicados a otros periodos históricos reconocen su importancia a la vez que muestran preocupación por la trampa del “presentismo histórico”. Como idea unificadora, destaca entre los encuestados la convicción de que los historiadores del arte, como científicos, intérpretes culturales, guardianes del patrimonio y promotores del pensamiento crítico, cargamos con una enorme e ineludible responsabilidad social: participar en la construcción de una sociedad democrática e igualitaria acercando el conocimiento a ella.

Igualmente relevante es el reclamo de atender una importante deuda pendiente con nosotros mismos: un activismo profesional serio y efectivo para asegurar un presente digno y proteger el futuro de la disciplina. Desde la necesidad de alzarse en defensa de la Historia del Arte –y de las Humanidades en general – dentro del asediado sistema universitario, a la percibida ausencia de voces institucionales valedoras públicamente de los intereses de la profesión, algunos encuestados se preguntan si un “aburbujamiento” en la Torre de Marfil nos ha impedido ser nuestros propios portavoces. Las respuestas a los cuestionarios revelan que los/las historiadores/as del arte se sienten orillados de importantes movimientos de protesta, debates públicos, mesas de trabajo y comités asesores gubernamentales. Se teme que esta ausencia pueda poner en duda nuestro valor y atente contra nuestra vigencia. Por tanto, la pregunta que cierra el cuestionario invita a una profunda reflexión sobre el rol público del intelectual y el trabajador cultural en nuestros tiempos.

Otra pregunta necesaria en el conjunto del cuestionario es la dirigida hacia el arte en y de Latinoamérica/Iberoamérica, la cual surge no sólo de preocupaciones actuales y un pasado histórico compartido, sino también de los orígenes de AEArte. Tras la primera década de la revista, en 1935 se plasmó formalmente una vocación americanista, fruto en parte de la naturaleza del hispanismo de entonces y de los lazos profesionales entre historiadores a ambos lados del Atlántico. El escenario actual ha cambiado de muchas maneras, pero en sus lineamientos AEArte mantiene esa vocación. De ahí la primera pregunta del enunciado, seguida de otras en las que subyacen otros aspectos académicos, universitarios e incluso metodológicos.

Las respuestas coinciden en la insuficiente presencia de esta geografía y sus culturas en AEArte. La mayoría de los autores señala que ello se debe a su limitada oferta en los planes de estudios universitarios en España, siendo el arte precolombino el más ausente, como bien notan algunos colegas. Sobre este asunto, algunas respuestas apuntan a un aspecto latente que reclama un análisis más profundo: el peso de las diferentes tradiciones académicas entre las universidades españolas y, sobre todo, de la concomitante realidad de la fragmentación geográfica del territorio español. Aunque existen programas de estudios con más componentes americanos, la dispar atención a estos temas queda ilustrada en algunos territorios con vínculos históricos que han generado una larga tradición americanista. Este es el conocido caso de Andalucía, cuyo enfoque, sin embargo, se ha centrado más en lo virreinal que en lo contemporáneo.

En cuanto a cuestiones metodológicas, varios autores relacionan este campo (tanto el virreinal como el contemporáneo), con el giro hacia los estudios globales. Algunos incluso sugieren que el americanismo ha sido el introductor de esta corriente metodológica en el ámbito académico español. Por otra parte, otras voces indican que, aun cuando América ha estado presente en la producción académica española, se ha mantenido una mirada eurocéntrica. En efecto, las respuestas proyectan distintos puntos de vista sobre la relación del arte americano con el arte español peninsular. Algunas plantean periodicidades concretas para ahondar en ello mientras que otras relativizan la relación con lo americano a partir de los otros nexos que han ligado al arte peninsular con el de varias geografías relacionadas con la Monarquía Hispánica. Por otra parte, varios autores destacan el auge de las aproximaciones postcoloniales o decoloniales que cuestionan cómo los relatos históricos dominantes pueden reflejar las estructuras de poder, perspectivas que invitan a examinar el arte latinoamericano como un campo propio. Si bien hay quien pone el acento en lo exótico o lo híbrido del americanismo también hay quien sugiere que estas características atraen a nuevas generaciones de estudiantes por ofrecer una alternativa a lo europeo. Finalmente, otros consideran que el arte de Latinoamérica ha de integrarse en la “rutina” de la disciplina.

En conjunto, por más que la pregunta parezca muy específica, arroja amplios y profundos comentarios sobre el propio estado de la universidad española (su articulación o fragmentación regional y su rigidez a la hora de cambiar), así como algunas reflexiones metodológicas. Ofrece un escenario de luces y sombras, a la que se añaden las voces de especialistas radicados en las Américas con su propia dosis de escepticismo y deseo de que siga mejorando el tratamiento de este campo en el contexto español.

El cuestionario se complementa con una sección de ensayos monográficos con cuatro interrogantes que, a juicio del equipo editorial, son particularmente merecedores de un mayor espacio de reflexión. No faltan cuestiones que merezcan debate y análisis, pero esperamos que los lectores vean reflejado en los microensayos el mismo interés por la historia, la metodología y el compromiso sociopolítico de nuestro campo que informa el marco del cuestionario.

En primer lugar, para celebrar el centenario de AEArte nos parece obligado detenernos a considerar el tremendo peso que han tenido el formalismo y el atribucionismo, las metodologías más representadas en los artículos publicados por la revista. Entender su pasado, así como su lugar en la actualidad y las posibilidades de su futuro, son los objetivos que perseguía este encargo. La pregunta nos parece particularmente pertinente en un momento en el que estos acercamientos, habiendo sido centrales en la disciplina y particularmente influyentes en la historia de esta revista, tienen hoy una participación minoritaria en la conversación académica sobre la Historia del Arte. Encuentran, incluso, dificultades de relevo generacional entre los especialistas cuando ni el mercado ni los museos han cesado en su demanda. El ensayo responde a esta situación, como indica el propio autor, propugnando “una nueva connoisseurship derivada de los estudios técnicos y reivindicando un trabajo interdisciplinar y colegiado entre conservadores, historiadores y restauradores”.

Todos somos conscientes del enorme crecimiento metodológico que ha vertebrado la Historia del Arte en los últimos cuarenta años. Sin duda, uno de los cambios más notables y con mayor repercusión en la sociedad en general ha sido el desarrollo de los estudios de género, desde el feminismo hasta los enfoques actuales centrados en la diversidad sexual y las nuevas masculinidades. Así pues, una reflexión sobre este fenómeno no podía faltar en este número monográfico. Lo más significativo es que, desde los años setenta, la multiplicación y variedad de estudios amparados por este enfoque han provocado que deje de considerarse minoritario o incluso prescindible. En suma, en el último medio siglo, la perspectiva de género se ha consolidado tanto en el contexto académico como en el más amplio sistema del arte. Paralelamente ha ido evolucionando hasta albergar no solo los estudios de mujeres artistas, sino una mayor variedad de cuestiones, que incluyen los debates inherentes a identidades de género más ampliamente definidas. La investigación más reciente, en este sentido, tiende a su intersección con asuntos propios de otros ámbitos (antropológicos, sociológicos, historia de las sexualidades, poscolonialidad, etc.). Si bien la autora del ensayo se enfoca específicamente en la historia del feminismo, el texto es también una invitación a los lectores a extender su indagación a otras nuevas y prometedoras vertientes en las identidades de género.

Así como el desarrollo de los estudios de género ha tenido un innegable impacto en la historiografía, el vertiginoso crecimiento de la actividad y el pensamiento descolonial en casi todos los ámbitos de la gestión académica, educativa y cultural es el gran tema de debate de la actualidad. Desde las notables reorganizaciones en grandes museos (con el Rijksmuseum de Ámsterdam como ejemplo paradigmático), pasando por la reciente iniciativa del Ministerio de Cultura del Gobierno de España, y con un desigual pero progresivo calado en las aulas, los beneficios, trampas y controversias del tema implican directamente a nuestra profesión. El intenso –y en ocasiones virulento – reclamo de saldo de deudas históricas y los rápidos cambios de paradigma resultantes se desarrollan en un marco cultural cada vez más polarizado políticamente. Aquí, la Historia del Arte aún no ha reclamado su protagonismo a pesar de tener mucho para contribuir. La autora apela a una práctica intelectual profundamente crítica, radicalmente histórica y necesariamente sosegada que se implique éticamente e informe activamente los debates del presente.

Finalmente, la última pregunta responde a una cuestión más sistémica e institucional, indagar en la relación entre el museo y la universidad. Surge de la conciencia actual sobre el enorme crecimiento de los museos y las instituciones culturales en el ámbito nacional e internacional y, por otra parte, de la presión que vive la universidad –especialmente en sus departamentos de humanidades – por hacerse más relevante, visible y práctica en su docencia. Si en el pasado los museos eran pocos y contaban con reducidas plantillas de profesionales formados en Historia del Arte, el escenario es radicalmente distinto en el presente, siendo más diversos los ámbitos de empleabilidad para el historiador del arte. Todo ello afecta mucho más que a la investigación y al puente tradicional que significó investigar desde el museo o llevar la investigación académica al mismo a través del comisariado de exposiciones. El autor ofrece una meditada y constructiva aproximación a esta relación, cuya mejor comprensión radica en conocer los dos ámbitos profesionales desde dentro.

En conjunto, y con la mirada puesta en el futuro, los editores esperamos que este número sirva para que la amplia comunidad de AEArte encuentre en la revista no solo un repositorio de investigaciones, sino también un soporte para la reflexión y la transformación de la situación, las condiciones y las metodologías que dan vida a la Historia del Arte en España y Latinoamérica.