Aunque es un descriptor habitualmente utilizado, hoy en día no resulta ni demasiado útil, ni conveniente. Siempre es preferible, al menos para mi trabajo, la utilización de la denominación “arte producido en España” o buscar otro tipo de identidades políticas, culturales o dinásticas más acordes con el periodo o tipo de arte que se aborde, ajenas al concepto, más bien decimonónico, de arte ligado a una nación. Desde luego la denominación “arte español”, pensando, como habitualmente se hace, en delimitaciones geográficas y políticas actuales, para producciones artísticas de la Edad Media, Moderna e, incluso, buena parte de la contemporánea debe considerarse obsoleta.
El cambio ha sido total. Creo que no hace falta mencionar, en primer lugar, los cambios tecnológicos, tanto en los sistemas de reproducción de obras de arte, como los de su acceso y su difusión, pues están a la vista de todos y evolucionan casi a diario.
Desde el punto de vista institucional el cambio ha sido igualmente radical. De un sistema universitario basado en unas pocas cátedras, a la actual proliferación de departamentos de historia del arte a través de toda España o a la actividad estudiosa e investigadora de buena parte de los museos, el cambio es absoluto. Igualmente, habría que señalar la mayor extensión y frecuencia de las relaciones, proyectos y colaboraciones con centros de investigación fuera de España.
Ello no quiere decir que todos estos cambios hayan sido positivos: por ejemplo, la proliferación de departamentos ha producido en bastantes casos una “provincianización” de los estudios y una ausencia de interés por buena parte de “grandes temas” o “cuestiones”, que no acaban de encontrar su lugar específico de investigación. Aunque en las últimas décadas se ha producido un buen avance metodológico en la manera de abordar las cuestiones histórico-artísticas, todavía hay una gran inercia metodológica producto en buena medida de un pasado, ya no tan reciente, de aislamiento cultural de nuestra historia del arte.
En realidad, hasta hace muy pocas fechas, nuestra historia del arte ha estado dominada por lo que bien podría denominarse “pensamiento único” desde un punto de vista metodológico. Este consistiría, en pocas palabras, en el predominio de las metodologías descriptivistas, clasificatorias y de búsqueda de “filiaciones” de carácter predominantemente formal (que no formalista) o geográfico, pero desde el estrecho punto de vista al que nos hemos referido en la cuestión 1.
Hasta hace muy poco tiempo, la historia del arte en España ha rehuido el englobar la respuesta al determinado asunto que trataba, en cuestiones de carácter teórico o de un tipo más metodológico, que no sean las de la búsqueda de su carácter “nacional” o “castizo”, por una parte, o “internacional”, por otro. Afortunadamente, en las tres últimas décadas esta tendencia se encuentra en retroceso y hay un mayor conocimiento, aunque no en todos los casos, de los intereses y tendencia investigadoras internacionales.
Por un lado, señalaría la obra, ya antigua y clásica, de Aby Warburg. Y esto por las siguientes razones: porque plantea una nueva idea de geografía histórica al margen de las visiones habituales de oposición, por ejemplo Norte/Sur, Flandes/Italia…; porque es una visión más problemática que las de Vasari o Winckelmann en lo que se refiere a las relaciones Antigüedad/Edad Moderna en las obras de arte; porque es una visión antropológica de la imagen plenamente actual; también porque proporciona una utilización muy libre de la imagen que permite unir obras convencionalmente maestras, con fotografías, publicidad….para explicar aquello que queremos decir; y porque proporciona una cronología más libre, fuera de la evolución convencional de la historia del arte.
Para mis estudios de historia del coleccionismo, los trabajos fundamentales han sido los de Julius von Schlosser y los de Francis Haskell.
La cuestión de la historia del arte iberoamericano/latinoamericano en relación con los estudios de historia del arte en España es el gran tema pendiente de nuestra historiografía académica. Aunque existan buenos especialistas en este tema, no dejan de ser focos aislados. A la primera pregunta de esta cuestión contestaría con un simple: NO ESTÁ SUFICIENTEMENTE REPRESENTADO.
Considero el arte iberoamericano no tanto como un arte compartido con el arte de la península ibérica, sino con muchos otros elementos europeos (italianos, flamencos, centroeuropeos) y, naturalmente, indígenas. Por no hablar del problema cronológico y los distintos tiempos y sus sucesiones a uno y otro lado del Atlántico, o el de la “configuración del tiempo” de la que escribió Kubler…. En pocos campos como éste, la aproximación a las imágenes de Warburg, que podría extenderse a la de la arquitectura, podría resultar tan útil.
Desde un campo metodológicamente cercano a la historia tradicional del arte me interesan, sobre todo, tres preguntas ¿Cómo se relaciona la producción artística con un entorno geográfico-político-cultural, determinado? Es decir, replantear el tema de la geografía artística, en un sentido como lo hizo Bialostocki en su tiempo, o DaCosta Kaufmann en la actualidad. ¿Hay que continuar con la cronología histórico-idealista que nos proporciona la historiografía de la Edad Moderna (Vasari y seguidores) y del Romanticismo (Hegel…)? Es decir, replantear el tema de la cronología. Habría que plantear una nueva antropología artística desde los parámetros culturales del siglo
En realidad, la cuestión está contestada en la anterior. La historia del arte, tanto en España como fuera de nuestro país, no responde en demasía a la situación política o cultural internacional actual, al menos en el campo y periodo cronológico de mis ocupaciones.
Aunque se observa un cada vez mayor esfuerzo de la revista por ocuparse de cuestiones de “relevancia global”, el camino por recorrer es todavía muy grande. El peso de una tradición de un siglo de existencia es todavía muy observable en la publicación, sobre todo en lo que se refiere a algunos de los temas que hemos visto, como el de la cuestión de “lo español” en la historia del arte, (no creo que los estudios locales/regionales/nacionales se justifiquen por sí mismos en un mundo globalizado). También habría que reconsiderar el tema de una valoración meramente cuantitativa de la información acerca de la historia del arte.
La especificidad metodológica de la disciplina siempre ha sido uno de sus grandes problemas desde Winckelmann a Burckhardt o desde Riegl y Wölfflin a Erwin Panofsky. ¿Explica el formalismo la obra de arte (artefacto formal por excelencia), o hay que recurrir a otros contextos culturales para comprenderla? Esto dicho desde el olimpo de la teoría.
Bajando al asunto que plantea la cuestión, es decir, el de “la inserción administrativa en organismos de evaluación pública” y, salvo raras excepciones, la idea de las “comisiones de humanidades” no ha dado resultados muy brillantes.
La divulgación académica, a no confundir con banalización, es algo imprescindible desde los tiempos de Plinio hasta la actualidad.
Si por activismo académico entendemos acciones por las cuales tratamos de hacer efectivos nuestros trabajos en la vida social, política y cultural, me parecen imprescindibles para nuestra disciplina. El historiador del arte académico, que debe estar fuera de cualquier torre de marfil, ha de implicarse en los procesos de política cultural y académica de su momento.