En octubre de 1836 se promulgó un real decreto que mandaba trasladar la Universidad de Alcalá de Henares a Madrid. Para realizarlo cuanto antes, y debido a la falta de recursos económicos, se utilizaron bienes desamortizados. Entre 1836 y 1837, quedó instalada en el antiguo Seminario de Nobles. ¹¹ Después fue trasladada al convento de las Salesas Nuevas, donde permaneció de 1837 a 1844. ¹² Y, finalmente, tras la adjudicación en 1842 y las obras realizadas durante cuatros años para adaptarlo al nuevo uso, ocupó el que había sido el Noviciado jesuita ¹³ en la calle de San Bernardo.

El primer arquitecto que intervino en la antigua construcción conventual, entre 1842 y 1844, fue Francisco Javier de Mariátegui ¹⁴ , que delineó dos propuestas. Reedificó la crujía hacia la calle de san Bernardo, para la que proyectó una nueva fachada en la que mantenía el acceso principal a la Universidad, dotándola de un gran zaguán y una escalera. Ocupando el resto del edificio distribuyó las cátedras necesarias. También proyectó la adaptación de la antigua iglesia como paraninfo. En su segunda propuesta modificó el proyecto de esa escalera para sustituirla por una imperial e introdujo un mayor número de cátedras. Los cambios más significativos recayeron en las crujías de la universidad que daban a la calle de los Reyes.

Tras el fallecimiento de Mariátegui en 1845, Narciso Pascual y Colomer ¹⁵ fue nombrado arquitecto director de las obras. Su primer proyecto introducía algunas modificaciones en lo diseñado por su predecesor. Suyo fue el proyecto para el alzado de la universidad por la calle de San Bernardo, proyectado con un ritmo A-B-C-B-A, pero que no se construyó en su totalidad porque lo impedía la propiedad del marqués de Bendaña, de manera que quedó en B’-C-B-A [fig. 15]. También fue el responsable de la conclusión de las antes mencionadas crujías que daban a la calle de los Reyes. ¹⁶

Gracias a los planos que se conservan de las intervenciones de ambos arquitectos conocemos el estado en el que se encontraban las construcciones del antiguo Noviciado a mediados del siglo xix, a partir del cual Francisco Jareño ¹⁷ delineó sus propuestas. Aquí nos centraremos en todo lo relativo a la construcción del Instituto Cardenal Cisneros. ¹⁸

En 1876 Jareño recibió el encargo de redactar el proyecto de ampliación de la Universidad Central por la calle de los Reyes. ¹⁹ En esos momentos el centro universitario poseía casi al completo la manzana 501, delimitada por las calles del Noviciado al norte, de los Reyes al sur, de San Bernardo al este y de Amaniel al oeste. Solo dos propiedades por Reyes no le pertenecían y sería necesaria su compra para la pretendida ampliación: una casa-tahona en el número 4 (propiedad de José de Murga, I marqués de Linares) y otra casa en Reyes con vuelta a San Bernardo (de Buenaventura Piñeiro, VIII marqués de Bendaña).

El 21 de junio de 1876 Vicente de la Fuente, rector de la Universidad Central, escribió al entonces alcalde de Madrid Luis Martos para que le indicase si la ampliación debía sujetarse a la alineación vigente o debía retranquearse, pues aunque una real orden de 6 de mayo de 1876 ya había dispuesto la adquisición de la casa-tahona, debía informar antes al Estado si con la compra quedaban cubiertas las necesidades de la universidad.

Un mes después, Alejo Gómez, arquitecto interino de la Sección 1ª, dictaminó que la ampliación debería retranquearse según el plano oficial de alineaciones (aprobado por real orden de 3 de agosto de 1860). ²⁰ Así las cosas, el 21 de octubre de 1876 el rector, presidente de la Junta de Obras de Ampliación de la Universidad Central, ²¹ solicitó al Ayuntamiento de Madrid la tira de cuerdas. No hay registro del día en que se realizó pero sí se ha conservado el informe de 17 de noviembre de 1876, en el que el arquitecto de la Sección 1ª Francisco Verea decía que se habían fijado las alineaciones y rasantes de las cuatro calles que delimitaban la manzana 501; respecto a la alineación de Reyes, Verea manifestó que se había atenido al plano oficial, que fijaba para esa calle un ancho de 14 metros, de manera que la línea de fachada de la ampliación debería retranquearse 3,76 metros respecto de la existente [fig. 14 A]. Y envió este dictamen al rector, acompañado de un plano en el que trazó un chaflán recto, en el encuentro de las calles de Amaniel y Reyes, al que debía sujetarse la nueva construcción. El 29 de noviembre la Comisión de Obras del Ayuntamiento dio su visto bueno aunque modificó la posición del chaflán fijado por Verea y así se trazó en el plano. ²² Como veremos, el retranqueo por Reyes tendrá importantes consecuencias cuando se complete el alzado de Pascual y Colomer por la calle de San Bernardo.

No obstante, el primer proyecto de Jareño para la reforma y ampliación de la Universidad Central del que tenemos constancia lo firmó el 30 de marzo de 1878, aunque los planos llevan la fecha de 20 de julio de 1877, por lo que es probable que los delinease después de la tira de cuerdas y la compra de la casa-tahona.

Hay que aclarar aquí que este proyecto incluía, por un lado, varias obras de reforma en el antiguo edificio del Noviciado (para las que Jareño dio el correspondiente proyecto) y, por otro, la ampliación, que ocuparía todo el lado sur de la manzana 501. La mitad occidental estaría destinada a instituto (desde el extremo de Capuchinas, actual plaza del conde de Toreno, hasta el encuentro con las crujías levantadas por Mariátegui y Pascual y Colomer) y la oriental a ampliación de la Universidad (que se levantaría en el terreno que resultaba tras la demolición de esas crujías más la propiedad del marqués de Bendaña) [fig. 14 B]. Sin embargo, como veremos después, solo se construyó una parte de lo proyectado [fig. 14 C].

Ante la envergadura del proyecto, la Junta de Obras decidió que se comenzaría por la construcción de la ampliación, de modo que cuando estuviese terminada se pudiese utilizar de manera provisional mientras se hacían las reformas en la Universidad. Finalmente, se llevaron a cabo a la vez.

La Junta también dispuso que la ampliación se ejecutase en tres fases, de manera que Jareño redactó tres presupuestos y uno general. ²³ La primera comprendía las obras desde la plaza de las Capuchinas, incluido el solar de la casa-tahona, hasta las crujías de la Universidad por la calle de los Reyes. Como ya se ha dicho, lo construido en esta fase se destinaría a instituto. La fase segunda, de las obras que había que ejecutar tras demoler las crujías antes citadas, y la tercera y última, correspondiente a la esquina de Reyes con vuelta a San Bernardo (en el solar resultado de la demolición de la propiedad del marqués de Bendaña ²⁴ ), se entendían como ampliación de la Universidad. Jareño hizo constar en la memoria de este proyecto que la demolición de las crujías de la Universidad que asomaban a Reyes venía impuesta por la alineación marcada por el Ayuntamiento para esta calle. ²⁵

En este primer proyecto para el instituto, Jareño había optado por crear espacios de circulación que no fuesen oscuros y sin ventilación, además de permitir la reunión de los estudiantes. Esta decisión, que se mantendrá constante a lo largo de todo el proceso proyectual, se plasmó en la ejecución de tres muros de carga paralelos a Reyes que generaban dos crujías: una de mayor luz destinada a alojar el programa y otra menor para los pasillos, que Jareño denominaba claustros. El vestíbulo y la escalera los situaba en el centro de la composición para facilitar el acceso tanto al instituto como a la ampliación de la universidad.

En la planta sótano proyectó habitaciones para mozos, bedeles y cuartos con sala y alcoba para opositores. En la baja [fig. 1] dispuso el vestíbulo y la escalera principal de tres tramos desde la que se accedía de un lado la biblioteca de la universidad y sus dependencias, y del otro a dos aulas del instituto, una sala de profesores y la Escuela de Diplomática (su salón de actos tenía uno de sus lados rematado por un ábside circular). Y para la planta principal, en el lado del instituto, Jareño optó por tres aulas y dos despachos para catedráticos. Consideró que abrir las aulas hacia el jardín era la opción más adecuada, pues se conseguían excelentes luces, ventilación y quedaban separadas del ruido de la calle. ²⁶ Del lado de la universidad situó la sala de lectura de la biblioteca. Llama la atención que Jareño, a pesar de la imposición del chaflán recto, lo ignorase.

En cuanto al carácter y estilo de lo que iba a construirse, Jareño sostenía que si tenía que reflejarse en la composición de los edificios “en los que la actividad intelectual se despierta y desarrolla” habría que “adoptar cierto carácter de abstraccion y recogimiento á la vez que franco y atractivo [que] sería el más armónico con su nobilisimo destino”. Sin querer entrar a valorar si ocurría así con la parte ya construida de la Universidad (en referencia a la fachada de la calle de San Bernardo), la definía “de inspiracion del último renacimiento greco-romano que se inició á la venida de la Casa de Borbon, y desembuelto por [Ventura] Rodriguez, [Silvestre] Perez y [Juan de] Villanueva”. Por ello, decidió que continuaría con el mismo estilo “evitando así los escollos que pudieran surgir al tratar de armonizar lo que hoy existe con cualquier otro sistema de decoración que se adoptara.” ²⁷

En este proyecto Jareño planteaba un alzado principal unitario y simétrico [fig. 2, no inédito] aun cuando interiormente una parte se dedicase a instituto y otra a universidad. En el eje de simetría proyectó un cuerpo central con tres calles, ligeramente adelantado del plano de fachada, por el que se producía el acceso. Su cuerpo bajo, apoyado sobre un zócalo de líneas horizontales, también estaba decorado con iguales líneas, y en él se abrían dos ventanas de gran tamaño rematadas por arcos semicirculares. La puerta, de grandes dimensiones, llegaba hasta la línea de imposta entre las ventanas y los arcos. Para el piso principal optó por pilastras de orden jónico que sustentaban un frontón triangular de remate. En él había tres ventanas iguales a las del piso bajo y a las diseñadas para el resto del alzado, provisto de un zócalo que en la mitad más próxima a la plaza de las Capuchinas tenía ventanas para iluminar la planta sótano. El piso bajo y principal contaban con diecisiete huecos a cada lado del eje de simetría, iguales a los ya descritos para el cuerpo central. La fachada estaba rematada por una importante cornisa. No se entiende por qué los dos extremos del alzado eran iguales y no se correspondían con la planta.

En esta primera propuesta de alzado, que en lo fundamental se mantendrá aun con las variaciones posteriores, Jareño diseñó una fachada neoclásica en la que el cuerpo central perdía cierto protagonismo debido al tamaño de los cuerpos laterales. Aunque Jareño dijo que emularía a Pascual y Colomer, lo cierto es que su esquema compositivo es distinto: el del primero es A-B-A y predomina el hueco semicircular en los dos niveles de pisos por encima del basamento; y el segundo proyectó un alzado de ritmo A-B-C-B-A que no pudo ver ejecutado complemente y quedó, como ya se ha dicho, en B’-C-B-A. Por ello, los alzados no siguen ni el mismo esquema compositivo ni el mismo ritmo de entrantes y salientes.

Para terminar el alzado de Pascual y Colomer por la calle de San Bernardo, Jareño planteó dos opciones. Consciente desde el inicio de que el retranqueo impuesto por el Ayuntamiento no permitía ejecutar el alzado de San Bernardo siguiendo el esquema A-B-C-B-A y que, como ya se ha dicho, en tiempos de Pascual y Colomer quedó limitado a B’-C-B-A, Jareño tanteó en planta una solución de ritmo A-B’-C-B-A y en alzado probó con A’-B-C-B-A. Esta última era sin duda la más adecuada, pues el tramo A’ era el más alejado de su simétrico, de manera los tramos B-C-B se percibirían rigurosamente simétricos.

El 6 de abril de 1878, apenas seis días después de que Jareño presentase este primer proyecto, la Junta de Obras lo examinó y aprobó. Y el 12 de abril, el rector y presidente de la Junta Manuel Rioz así se lo comunicó al director general de Obras Públicas, a quien envió todos los documentos. ²⁸

La Sección 1ª de la Junta Consultiva de Caminos no examinó y aprobó el proyecto hasta seis meses después, en sesión de 12 de octubre. Lo más reseñable de su dictamen, que tendrá consecuencias en lo construido, está en la indicación de que Jareño debía suprimir el escalonado de sillería del zócalo en la fachada, haciendo que siguiese la misma horizontal desde el cuerpo central hasta la plaza de las Capuchinas. ²⁹ No obstante, el proyecto de Jareño no fue aprobado por real orden hasta un año después, el 10 de octubre de 1879. ³⁰ La real disposición matizaba que se ejecutarían las fases primera y segunda, quedando la tercera pendiente hasta que se expropiase la casa del marqués de Bendaña. Y además de modificar el proyecto según el dictamen de la Junta Consultiva, el arquitecto debía avanzar el hemiciclo del salón de actos de la Escuela de Diplomática hasta la fachada, suprimir las ventanas de los cuartos de oposición que daban al claustro y justificar los cálculos de resistencia de las vigas metálicas de los forjados, así como los de las armaduras de cubierta. ³¹

Esta no era la primera vez que Jareño introducía el hierro en uno de sus proyectos. Tenía un profundo conocimiento del material y sus aplicaciones en construcción, y siempre aportó abundantes planos con los detalles constructivos. Entre ellos, destacan la Escuela de Veterinaria de nueva planta; el Hospital del Niño Jesús; el proyecto para un nuevo Ministerio de Fomento (no construido); los aseos de planta poligonal que proyectó para la Universidad Central; las obras de rehabilitación de la Casa y Torre de los Lujanes; el Museo Nacional de Pinturas; y los depósitos de libros y el gran salón octogonal de lectura en el Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales.

No hay constancia de qué ocurrió para que se esperase todavía un año más, después de aprobado el proyecto por real orden, para comenzar las obras. Sí la hay de que el 7 de octubre de 1880 Jareño firmó un proyecto que denominó “Obras con destino al Instituto Cardenal Cisneros”. ³² Eso significaba que, por el momento, el proyecto de ampliación quedaba reducido a la mitad occidental, pues así lo dispuso la real orden al acotarlo a las fases uno y dos, aunque solo se materializó la primera, esto es, el instituto más el cuerpo central, parte imprescindible porque era donde estaba proyectado el acceso.

También el día 7 Jareño envió a la Dirección General de Obras Públicas el correspondiente presupuesto parcial de la parte que se iba a ejecutar, pero que solo incluía el movimiento de tierras, la cimentación, las fábricas de ladrillo y la sillería de la planta sótano hasta la línea de imposta del piso bajo. ³³ Había sido el ministro de Fomento Fermín Lasala quien así lo había dispuesto, mandando que se redactase el proyecto oportuno, que Jareño había modificado según las indicaciones de 1878 de la Junta Consultiva.

Cumplidos los requisitos, el proyecto y presupuesto parciales fueron aprobados por real orden de 24 de diciembre de 1880. ³⁴ Y en los planos que lo acompañaban Jareño seguía sin trazar el chaflán como había mandado el Ayuntamiento, pero sí había modificado completamente la planta sótano [fig. 3]. En la crujía de mayor luz dispuso dos aulas de grandes dimensiones, iluminadas desde el jardín de la universidad. Y en la menor, en el claustro, distribuyó las habitaciones del conserje y del portero, con ventanas a la calle de los Reyes. Como novedad, el arquitecto introdujo otro núcleo de comunicación vertical en el extremo occidental del instituto, en la parte que daba a la plaza de Capuchinas donde, además, habilitaba un nuevo acceso. Y también diseñó una galería exterior por el lado del jardín, paralela a las crujías del instituto, en la que dispuso, en su extremo oriental, una cuarta escalera que conducía de la cota del jardín a la del piso bajo. Las dos aulas del sótano tenían salida directa a la galería.

Y en la planta baja [fig. 4] el cambio más importante que Jareño introdujo fue la sustitución de la escalera principal de tres tramos por una imperial. Para ello tuvo que dotarla de un espacio mayor, lo que obligó a que su caja aumentase en sentido perpendicular a la calle de los Reyes. También suprimió la Escuela de Diplomática, y de la distribución solo se conservaba el aula más cercana al vestíbulo principal. Inmediato a las escaleras vinculadas con la plaza de Capuchinas se proyectaban varias dependencias auxiliares del instituto y su biblioteca.

De la planta principal [fig. 5] también dio una nueva distribución. Repartió toda la crujía de mayor luz en tres aulas y dos salas de profesores. En este plano podemos ver el trazado completo de la escalera imperial que, como veremos después, Jareño no pudo ejecutar pero sus sucesores mantuvieron.

Jareño también incluyó un alzado [fig. 6] de la parte correspondiente. Delineó con tinta negra lo que se iba a construir y en roja lo que quedaba pendiente. La diferencia con el anterior estaba en el zócalo de la planta sótano, pues había seguido las indicaciones de 1878 de la Junta Consultiva. Y, de nuevo, el remate por el lado de Capuchinas no se correspondía con la planta y era el mismo que dio en los planos de julio de 1877. Jareño seguía sin considerar el chaflán recto impuesto por el Ayuntamiento.

El inicio de las obras estaba previsto para el 17 de enero de 1881 pero no pudo llevarse a cabo, tal y como informó el 16 de febrero el rector a la Dirección General de Obras Públicas. ³⁵ Sin embargo, hasta el 11 de marzo de 1881 Jareño no solicitó la licencia de obras además de que se fijasen alineaciones y rasantes. Y en su solicitud especificó que se iba a proceder al desmonte del terreno para la construcción de la planta sótano hasta la altura del piso bajo. Este expediente conserva una planta y un alzado; en ambos Jareño seguía ignorando las indicaciones del Ayuntamiento respecto al chaflán.

Una vez más fue Verea el técnico municipal encargado de este asunto. El 16 de abril de 1881 dio su visto bueno al proyecto en cuanto a principios de construcción y ornato, de manera que podría ser aprobado siempre que se adoptase el chaflán recto de 12,50 metros. Respecto de la calle de los Reyes, el retranqueo final sería de 3,85 metros y no de 3,76 (como había fijado en 1876) para conseguir una calle de 14 metros de ancho. ³⁶

Así las cosas, el 28 de julio de 1881 Jareño presentó un presupuesto adicional al aprobado por real orden de 24 de diciembre anterior para las obras de la planta sótano. Lo primero que mencionaba en la memoria era que lo había redactado por orden de la Junta de Obras, ya que era indispensable para poder iniciar los trabajos. Y añadía que una vez efectuada la tira de cuerdas había resultado que las alineaciones diferían de las fijadas por el Ayuntamiento en 1876, de manera que era necesario realizar más desmonte, demoler más metros de la tapia de la universidad y, lo más significativo, el instituto sería mayor a lo proyectado inicialmente por el aumento del espacio destinado a la escalera imperial. ³⁷ Y ahora sí, en el plano de cimentaciones con el que Jareño acompañó este presupuesto aparecía el chaflán impuesto por el Ayuntamiento.

Finalmente, el 4 de octubre de 1881 la Comisión de Obras del Ayuntamiento informó de que se podía conceder la licencia según los planos de planta y alzado que el arquitecto Francisco Jareño había presentado. ³⁸ Y por su parte, el 31 de diciembre la Sección 1ª de la Junta Consultiva de Caminos examinó y aprobó, sin hacer modificaciones ni observaciones, el proyecto y el presupuesto adicional para las obras de construcción de la planta sótano. ³⁹ La licencia fue concedida el 31 de diciembre de 1881 ⁴⁰ y el inicio de las obras se produjo a comienzos de 1882.

Ocho meses después, mientras se trabajaba en la planta sótano, la Sección 1ª de la Junta Consultiva de Caminos, reunida el 5 de agosto de 1882, examinó el proyecto y el presupuesto para continuar la construcción del Instituto, que incluía la ejecución de las fábricas, los forjados y las cubiertas. La Sección quiso dejar constancia en su dictamen de que Jareño solo había enviado los cálculos de resistencia de las secciones de los hierros en doble T para los forjados y los de los pares de la armadura, mientras que del resto no había dicho nada “por ser obras muy comunes”. A juicio de la Sección “el laconismo de la memoria es injustificable” y el arquitecto tendría que haber explicado por qué había introducido modificaciones respecto del proyecto original, de manera que acordó que no podía ser aprobado. ⁴¹

Tras conocer este dictamen, Jareño redactó el “Proyecto de obras de continuacion de las de ampliacion por la calle de los Reyes, y otras de reparacion en varios departamentos de la Universidad Central” que firmó el 31 de octubre de 1882. Aquí nos ocuparemos únicamente del instituto.

Gracias a la memoria de este proyecto sabemos que las obras de la planta sótano del instituto estaban prácticamente terminadas en octubre de 1882. Y que las siguientes eran las de fábrica, sillería de la puerta, cubierta, limas, bajadas de aguas, alcantarillas, enfoscados, corrido de molduras exteriores y construcción, asiento y colocación de cercos. Vemos que la ejecución de los forjados se había aplazado para llevarla a cabo con los revocos, los atirantados, los pavimentos, las puertas, las ventanas, las vidrieras, la escalera, los guarnecidos, los blanqueos, el decorado interior, los cristales, los empapelados y la pintura. En este documento Jareño justificó la elección de emplear vigas metálicas: se debía a la gran luz que debía salvarse, unido a que en esos momentos, según decía, era muy fácil conseguir este material, que además era económico. Respecto a la escalera imperial, señaló que había optado por ella porque la proyectada, según el ministro Albareda y la Junta de Obras, no respondía “por su amplitud, situacion y forma á la grandiosidad de la obra y destino que debia tener, [mientras que la imperial] reunía todas las condiciones de comodidad, grandiosidad y belleza”. ⁴² Recordemos que en los planos de 1880, la escalera imperial ya estaba incluida. Esta debía de ser sin duda una de las modificaciones que la Junta Consultiva de Caminos encontró injustificada y propició su dictamen negativo. Si Jareño delineó algún plano con el proyecto decorativo para una escalera tan importante, no se ha localizado.

Entre los planos que acompañaban a este proyecto, Jareño delineó uno con la planta de cubiertas y una sección transversal del instituto, donde se ve que había suprimido la galería porticada adosada al edificio por el lado del jardín. Y en otro delineó la distribución que finalmente dio a la planta sótano y que nada tenía que ver con la de los planos de 1880, pues había vuelto a la del proyecto inicial, la de 1878. Y por primera vez delineó todos los planos con el chaflán recto, introduciendo como novedad la apertura en él de dos huecos por planta (en el caso de la planta sótano, ventana y puerta). También había desaparecido la escalera por Capuchinas.

Jareño también dio un plano del piso bajo [fig. 7]. Y aunque su ejecución se había pospuesto, delineó dos versiones: una del forjado con el reparto de las vigas metálicas y otra con la distribución. También aparecen la escalera imperial y el vestíbulo.

En este juego de planos Jareño delineó por primera vez el alzado del instituto por el jardín de la Universidad junto al de la calle de los Reyes [fig. 8]. Era muy similar compositivamente al principal en cuanto a la distribución y forma de los huecos, con la parte correspondiente a la caja de escalera adelantada respecto del plano de fachada. No obstante, este alzado no se correspondía con la distribución de la planta sótano antes descrita, pues aparecían las dos puertas para salir al jardín que se habían suprimido. En cuanto al alzado principal, la única novedad respecto a los anteriores estaba en que aparecía delineado por primera vez el chaflán recto de la esquina a Capuchinas, con el acceso y la ventana en la planta sótano y dos ventanas en los pisos bajo y principal.

Y así llegamos al 24 de marzo de 1883, cuando se firmó el acta de recepción final de las obras de la planta sótano del instituto. ⁴³ Se habían ejecutado en un año y tres meses desde que se concedió la licencia.

El 12 de septiembre de 1883, seis meses después de certificar el final de la planta sótano, una real orden disponía el cese de Jareño como arquitecto director de las obras, nombrando en su lugar a Carlos Velasco Peinado, ⁴⁴ arquitecto de Fomento. ⁴⁵ Jareño fue apartado de las obras de la Universidad Central y el Instituto Cardenal Cisneros después de ocho años al frente de ellas.

La destitución de Jareño se debió sin duda a una causa ya apuntada por Moleón en 2012: Jareño había tenido un desencuentro con Cayetano Rosell, director de la Biblioteca Nacional y consuegro del ministro de Fomento José Luis Albareda. ⁴⁶ Rosell no solo consiguió que Jareño fuese apartado de las obras de construcción del Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales, como así ocurrió el 31 de marzo de 1881, ⁴⁷ lo que seguro fue un duro golpe para Jareño. También propició que el 16 de septiembre de 1882 Jareño fuese cesado como director de las que estaba llevando a cabo en el Instituto de San Isidro y la Escuela de Arquitectura, y como se ha dicho, en 1883, de las del Instituto Cardenal Cisneros. Sin embargo, se mantuvo al frente, entre otras, de las del Museo del Prado, la Escuela de Veterinaria (proyecto de nueva planta), el Colegio de Medicina y Cirugía de San Carlos, el antiguo Ministerio de Fomento en la calle de Atocha, y la Casa y Torre de los Lujanes.

A partir de este momento se produce una serie de nombramientos y ceses debidos sin duda a la inestable situación del Ministerio de Fomento, donde se sucedieron cuatro ministros en apenas cinco años, entre 1881 y 1885. El 26 de septiembre de 1884, con Alejandro Pidal ⁴⁸ al frente del ministerio, y un año después de cesado Jareño, una real orden dispuso que el arquitecto del Archivo General Central, Juan José Urquijo, sustituyese a Velasco en las obras del que fue Noviciado jesuita. Sin embargo, el 8 de octubre el rey dejó sin efecto la real orden anterior, pues mandó que ambos arquitectos siguiesen desempeñando el puesto que tenían asignado previamente. Para solucionar las confusiones surgidas, otra real orden de 2 de diciembre estableció que, temporalmente y hasta que se designase el arquitecto que debía dirigir las obras de la Universidad Central, quedase encargado de ellas Velasco. ⁴⁹ Pero apenas unos días después, el 29 de diciembre, el rey resolvió que Velasco cesase el día 31 de la dirección interina de las obras de la Universidad y a la vez dispuso que desde el 1 de enero de 1885 el arquitecto Andrés Hernández y Callejo ⁵⁰ fuese el nuevo director de esas y las del Observatorio Astronómico.

Respecto a la intervención de Velasco entre septiembre de 1883 y diciembre de 1884 no se ha encontrado documentación, de manera que para saber qué implicación tuvo en la construcción del instituto hemos de deducirlo a partir del estado en que Jareño dejó las obras y cómo las encontró Hernández. De todo ello se infiere que Velasco terminó las fachadas y la cubierta (excepto la parte correspondiente a la caja de escaleras y el vestíbulo). Quedaban pendientes los forjados y la distribución y acabados interiores.

Con Hernández al frente, una real orden de 9 de febrero de 1885 aprobó su proyecto para continuar los trabajos, centrado en la ejecución de los forjados. Por ello, el 19 de febrero el rector y presidente de la Junta de Obras informó al director general de Obras Públicas de que se iban a adquirir las vigas metálicas de “extraordinarias dimensiones” para los forjados, para lo que se necesitaba su aprobación. ⁵¹

Por otro lado, el 11 de abril de 1885 la Sección 1ª de la Junta Consultiva de Caminos examinó un proyecto que no se ha localizado y que suponemos era de Hernández, no en vano era el arquitecto director de las obras del instituto. Con el visto bueno de la Junta de Obras, se proyectaba sustituir los revocos del proyecto de Jareño “con un refrentado de ladrillo prensado fino”. La Sección encontró motivado el cambio por ser más propio de un edificio público el empleo de este material. Así pues, dictaminó que podía aprobarse el proyecto de modificación. ⁵²

Una vez más, no se ha localizado documentación del desarrollo de estas obras. Sabemos que Hernández las dirigió apenas un año y, de nuevo, para conocer qué realizó tenemos que avanzar hasta la intervención de su sucesor, pues los documentos que este redactó del estado en que las encontró serán los que nos permitan deducir cuál fue la aportación de Hernández, del que no sabemos cuándo fue cesado ni por qué. Quizá la inestable situación en Fomento y el difícil y conflictivo carácter de Hernández pudieron ser la causa.

Solo tenemos constancia de que en 1886 el arquitecto al frente de las obras de la Universidad Central era José María Ortiz y Sánchez. ⁵³ Existen documentos de su primera intervención, de 11 de abril de 1886, cuando dio un proyecto para el cerramiento con rejas y ventanas de los huecos del piso bajo de la universidad. Y el 1 de junio presentó el proyecto de un muro con verja por la calle de Amaniel. ⁵⁴

Respecto al instituto, sabemos que el 6 de julio de 1886 el rector escribió el director general de Instrucción Pública para informarle de que iban a continuar las obras. Ortiz había supervisado el estado de la fachada del instituto por la calle de los Reyes y había informado de que “sería comprometido dejarlo en el estado en que se halla, máxime teniendo que cargarle con la gran armadura que ha de cubrir la caja de escalera”. Por ello, la Junta le había autorizado desmontar la fachada en esa parte. ⁵⁵ De aquí se deduce que en la fachada se estaba realizando lo proyectado por Hernández pero que no había terminado.

Ante esta situación, Ortiz presentó el 15 de diciembre de 1886 el “Proyecto de terminación de la cirugía y galería de la calle de los Reyes”. Contemplaba las obras necesarias para ejecutar la distribución interior del instituto (del que solo estaban realizados los forjados, que sin duda se colocaron bajo la supervisión de Hernández) y la escalera y su vestíbulo, que según expuso Ortiz en la memoria, haría “siguiendo la traza iniciada ya en los cimientos, ha tiempo ejecutados, de una escalera de primer orden”, ⁵⁶ es decir, la escalera imperial proyectada por Jareño. Se deduce, por tanto, que Hernández no llegó a completar los trabajos en la fachada, pero sí la instalación de los forjados con vigas metálicas.

En la memoria de este proyecto Ortiz indicó que estaba pendiente de aprobación el proyecto de cerramiento de huecos de ambas fachadas con vidrieras y rejas. Y en las tres plantas faltaban los pavimentos de madera de pino para las clases y galerías, pues para el resto se emplearía baldosa de cemento Portland comprimido. Y a los muros solo les faltaba el blanqueo. También dejó constancia de que había encontrado ejecutados el rectángulo perimetral que contendría la gran escalera imperial y el vestíbulo, de 23 metros de longitud por 13,26 de ancho, además de los cimientos y el arranque de la escalera, todo realizado por Jareño.

Llama la atención que Ortiz no incluyese en ninguno de los planos delineados para este proyecto el trazado de la escalera imperial. Esto se debe a que decidió hacerlo por separado, asunto del que nos ocuparemos después.

En la planta que Jareño había denominado sótano y que Ortiz designó como baja [fig. 9] mantuvo la distribución de Jareño aunque añadió unos aseos. Y en el pasillo, por indicación de la Junta de Obras, se había decidido instalar dos habitaciones para los porteros. Sabemos por la memoria, aunque no estaba representado en los planos, que por el lado de Capuchinas Ortiz proyectaba una escalera metálica de caracol para comunicar todas las plantas, de uso exclusivo de los profesores (sustituiría a una de doble tramo que sí estaba delineada). Recordemos que la idea de disponer una escalera en el extremo más occidental del instituto ya aparecía en el proyecto de Jareño de 1880.

En la planta principal (para Jareño la baja) [fig. 10] Ortiz distribuyó, empezando por el extremo de Capuchinas, varias dependencias y la biblioteca. El resto de la planta estaría ocupado por tres aulas. Si se compara esta propuesta con la de 1880 de Jareño, vemos que este solo proyectó un aula y dependencias auxiliares, además de la mencionada escalera por Capuchinas.

En la que Ortiz denominaba planta segunda [fig. 11] y era la principal para Jareño, la distribución desde la plaza de Capuchinas comenzaba con el laboratorio de Física y Química y después el Gabinete de Historia Natural. A continuación tres aulas, una sala de profesores y la dirección. En el proyecto de Jareño de 1880 la crujía de mayor luz se dividía en tres aulas de grandes dimensiones alternadas con despachos para profesores. ⁵⁷

El 31 de enero de 1887, casi a la vez que el anterior, Ortiz presentó el “Proyecto para la Escalera principal y Pabellon Central de la Universidad Central de Madrid, por la calle de los Reyes”. ⁵⁸ Indicó que había hecho un estudio preferente y minucioso “cual corresponde á nuestro deber y á la importancia del asunto”, pues se trataba de una escalera de primer orden con una cubierta especial.

En cuanto al estado en que encontró el espacio para construir la escalera, Ortiz indicó que estaba dividido en dos partes, una primera para el vestíbulo, a igual cota que la calle de los Reyes, y otra donde había levantados dos muros paralelos en rampa a 4,50 metros el uno del otro. Eran el soporte sobre el que apoyaría el primer tramo de escalera, que llegaría hasta la cota de la planta principal (piso bajo en los planos de Jareño) a 3,20 metros [fig. 12].

A derecha e izquierda de ese tramo central y tras pasar las columnas que sustentarían la cuarta y última meseta de la escalera, Ortiz proyectaba dos puertas: la de la derecha de acceso al espacio bajo la escalera y la de la izquierda a la planta baja (sótano en los planos de Jareño) del instituto. Ortiz proponía abrir en el muro de la izquierda de la caja de escalera un hueco para establecer comunicación directa con la galería del instituto (también indicado en los planos de diciembre de 1886).

Tras subir el primer tramo de la escalera, al llegar a la primera meseta, se accedería al piso principal del instituto (piso bajo en el proyecto de Jareño) y también habría comunicación con el edificio de la universidad a través de sendas puertas enfrentadas y convenientemente decoradas. Y desde aquí arrancaría otro tramo central hasta la segunda meseta, límite ya con el muro testero de la caja de escalera.

Desde la segunda meseta y en sentido inverso, es decir, hacia la fachada principal, arrancarían dos tramos de escalera adosados a los muros, que llegarían hasta la tercera meseta, colocada justo encima de la primera. Finalmente, desde ese punto saldrían otros dos tramos más hasta la última meseta, la cuarta, por la que se accedería al piso segundo del instituto (principal para Jareño) y a la universidad por unas puertas iguales a las anteriores. ⁵⁹

Ortiz proponía una gran viga en sentido transversal a la caja de la escalera sobre la que se apoyarían los dos últimos tramos y la cuarta meseta, que estaría sustentada por cuatro columnas jónicas, dos exentas y dos adosadas a los muros laterales. Tres arcos, el del centro carpanel y los de los lados semicirculares, delimitaban el espacio del vestíbulo [fig. 13].

En cuanto a la decoración, indicaba que se adoptaría un estilo sencillo acorde con el resto del edificio pero decoroso por su destino. Para los muros del vestíbulo optó por pilastras jónicas. Y la parte superior de la caja de la escalera contaría con una decoración semejante, es decir, con pilastras y recuadros corridos en yeso. En cuanto a la armadura para la cubierta, Ortiz consideraba que era la parte del edificio que merecía un estudio más detallado por las grandes dimensiones que había que cubrir. ⁶⁰

Sabemos que para terminar la construcción del instituto, Ortiz firmó el 12 de enero de 1888 un presupuesto adicional. Incluía las obras necesarias para levantar tabiques divisorios en algunos de los espacios de mayores dimensiones. Asimismo, contemplaba algunas modificaciones, como la supresión de la escalera de caracol, recomendación hecha por la Academia de San Fernando. En su lugar debía ejecutarse una metálica de tramos rectos y peldaños de madera que llegase hasta el bajocubierta. ⁶¹ De todas estas obras solo tenemos la certeza de que la nueva escalera aquí descrita nunca se ejecutó, y así lo plasmó Ortiz en unos planos delineados ocho meses después.

Las obras proyectadas por Ortiz debieron avanzar sin problema alguno y cuando estaban prácticamente terminadas, el claustro de la Universidad y del Instituto dispuso que en el edificio se instalase un establecimiento de segunda enseñanza. Por ello, el 21 de agosto de 1888 el arquitecto presentó otro presupuesto adicional para mobiliario, pintura y decoración de las aulas y demás dependencias. ⁶²

Finalmente, el 9 de mayo de 1889 la Junta de Obras envió a la Dirección General de Obras Públicas el acta de recepción definitiva de la escalera principal del instituto. Curiosamente, estaba firmada por Jareño en tanto que inspector de las obras, situación que no debió ser de su agrado, pues no dejaba de ser un proyecto suyo del que había sido apartado. Ortiz firmaba en calidad de arquitecto-director ⁶³ y daba así por terminada la construcción del Instituto Cardenal Cisneros de Madrid, cuya biografía constructiva se extendió de 1876 a 1889.

Cuanto aquí hemos precisado evidencia que el Instituto Cardenal Cisneros de Madrid siguió un proceso constructivo complejo en el que intervinieron hasta cuatro arquitectos con responsabilidades desiguales. Hicieron falta más de siete años para su construcción y algo más de dos para terminar la escalera imperial y el vestíbulo. Jareño recibió el encargo en 1876 y dio su primer proyecto un año después. Y aunque fue apartado de la dirección en septiembre de 1883, cuando apenas se habían ejecutado la cimentación y las fachadas de la planta sótano, el proyecto que se llevó a cabo fue el último que él dio, fechado en 1882.

Jareño comenzó a trabajar en este proyecto a los cincuenta y ochos años, en la que fue su segunda etapa profesional, la de mayor producción y actividad. En ella llevó a cabo sus proyectos más importantes, como la Escuela de Veterinaria de nueva planta o el Hospital del Niño Jesús, así como numerosas intervenciones en edificios históricos: el Museo del Prado o el Colegio de Medicina y Cirugía de San Carlos, entre otros muchos. Solo el Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales, del que se ocupó de 1860 a 1881, se extiende a casi la totalidad de su vida profesional.

Respecto al uso del hierro, ya se ha dicho que Jareño lo empleó en muchos de sus proyectos. Esta decisión, controvertida en un momento en el que se estaba discutiendo si su empleo en arquitectura civil era adecuado, no supuso una traba para el arquitecto albaceteño. Consideraba que era un material que se producía en grandes cantidades y aportaba numerosas ventajas. Lo empleó tanto en elementos estructurales como decorativos. Y no siempre lo ocultó o envolvió con otros elementos constructivos. Tanto la Academia de San Fernando como la Junta Consultiva de Caminos le desaconsejaron su utilización, pero el arquitecto no cambió su parecer.

El asunto de la escalera imperial no fue baladí para Jareño. La primera vez que optó por esta solución fue en 1862 para el concurso de un nuevo Ministerio de Fomento, para el que ideó una suntuosa escalera imperial insertada en un espacio de 25,80 por 9,80 metros. Sin embargo, quedó en segundo puesto (el proyecto ganador no fue construido). Y la decisión de cambiar la escalera inicialmente diseñada por una imperial cuando las obras estaban ya en ejecución, la tomó Jareño en tres ocasiones. Primero lo hizo en el Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales cuando, por decisión propia, en noviembre de 1866 presentó un proyecto modificado en el que introducía una magnífica escalera imperial, dotándola de un espacio de 29,70 por 19,45 metros. Como es sabido, Jareño fue cesado en marzo de 1881 y Ruiz de Salces la cambió por la que hoy conocemos. No obstante, mientras dirigía esas obras y sin sospechar lo que iba a ocurrir, el 7 de octubre de 1880 varió el proyecto del Instituto Cardenal Cisneros para que contase con una gran escalera imperial, asignándole un espacio de 23 por 13,26 metros. Esta era sin duda, después de la de Recoletos, una de las obras más importantes para Jareño. Este cambio nos da idea de lo que significaba para el arquitecto la que se consideraba ampliación de la Universidad Central, pues quiso que tuviese una escalera imperial de unas dimensiones ligeramente menores a las del Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales. Como sabemos, tampoco pudo ejecutarla, pues fue cesado en 1883. Así que como si previese que no iba a ver materializada ninguna de sus escaleras imperiales, el 15 de junio de 1881, apenas seis meses después del cese en las obras de Recoletos y cuando solo faltaba un año para terminar la construcción de la Escuela de Veterinaria (de nueva planta) en el que fue Casino de la Reina, Jareño modificó el proyecto para introducir una escalera imperial, aunque modesta y de menores dimensiones que las anteriores porque tenía que ajustarse a un espacio ya delimitado por los muros construidos, de 8,10 por 6,34 metros. Sin embargo, tampoco se ejecutó.

Como ya se ha dicho, a Jareño le sucedió Velasco, que hasta diciembre de 1884, concluyó las fachadas y la cubierta, excepto la de la caja de escalera, sin alterar el proyecto de Jareño. Después, entre 1885 y 1886, Hernández fue nombrado responsable del proyecto, colocó los forjados con vigas metálicas y sustituyó el revoco de las fachadas por ladrillo visto, aunque no pudo concluir este trabajo. Fue Ortiz quien, de 1886 a 1889, finalizó la construcción del instituto. Dotó a la fachada del acabado en ladrillo, se encargó de la distribución interior (con algunos cambios respecto a la proyectada por Jareño) y levantó la escalera imperial.

La sucesión de arquitectos al frente de las obras de construcción del Instituto Cardenal Cisneros de Madrid dio como resultado un edificio que no se ajustaba ni a lo pensado ni a lo deseado por Jareño. Faltó por ejecutar la mitad simétrica por él proyectada, que hubiese configurado la calle de los Reyes por el lado de la Universidad Central sin retranqueos ni irregularidades en su alineación, dotándola de un alzado uniforme y un ancho constante hasta su encuentro con la de San Bernardo.

Jareño tanteó dos soluciones para completar el alzado por la calle de San Bernardo como parte del proyecto de ampliación de la Universidad Central. Siempre con la voluntad de seguir el diseño de Pascual y Colomer de 1847, y asumida la imposibilidad de completar la simetría (ritmo A-B-C-B-A), propuso dos soluciones, y aunque no sabemos por cual se hubiese decantado, sin duda alguna había entendido mejor el problema con la solución A’-B-C-B-A, que de haberse ejecutado, habría sido más adecuada que la actual, de ritmo A-B’-C-B-A ⁶⁴ [fig. 14 C]. Para el esquema A’-B-C-B-A Jareño delineó un alzado que seguro le permitió comprobar que la esquina de San Bernardo con Reyes quedaba así bien resuelta, pues todas las líneas de imposta quedaban a igual cota y la gran pilastra de uno los extremos, delineadas en el alzado general para Reyes, servían de transición entre un alzado y otro.

Madrid perdió una magnífica obra de Jareño, quizá su mejor proyecto de nueva planta ⁶⁵ después del Palacio de Biblioteca y Museos Nacionales, sin duda el más importante, para el que también diseñó una singular escalera imperial que, lamentablemente, tampoco se materializó.