Arte español es aquel producido en la península ibérica fundamentalmente a partir del siglo xviii y la unificación borbónica. Previamente, prefiero utilizar arte castellano, arte aragonés (como propio de los reinos de la corona de Aragón).
¿Qué cambios (metodológicos, institucionales, estructurales, tecnológicos, etc.) considera que hayan tenido mayor relevancia en determinar el desarrollo de la práctica de la historia del arte que compete a AEArte en los últimos cien años?
Se sigue la tradición documentaria inaugural (“archivo”, que se debiera mantener), y se ha limitado la importancia de las contribuciones atribucionísticas solo basadas en el ojo experto, con una renovación metodológica al compás de los tiempos y de los periodos históricos de las aportaciones, aunque el control del rigor historiológico y del método, basado en las prácticas científicas de las Humanidades, debiera ser idéntico para todos ellos; el acceso digital a los contenidos.
¿Considera que el estudio del arte español (e hispánico / latinoamericano) ha participado de las corrientes metodológicas generales de la disciplina o ha tenido particularidades? ¿Cree que ha habido metodologías dominantes? ¿Cuáles y por qué?
Seguimos con un documentalismo y un formalismo primario, tras haberse obviado la iconología del arte (por su abuso paracientífico desde los años 70s-80s) y no haberse optado por una historiografía crítica de perfiles estrictamente propios de una antropología histórica (que incluiría la visión feminista o de la subalternidad, como variantes de una producción/recepción ideológica y socialmente diferenciada). Para los artículos sobre arte contemporáneo predomina lo descriptivo/narrativo de una crítica a-histórica.
Dentro de la pluralidad metodológica actual, ¿cuáles son las más útiles para su trabajo y por qué? ¿Qué dos publicaciones o autores han significado más para su desarrollo intelectual y por qué?
La antropología del arte en los términos de una antropología histórica, que considera el arte como producto humano circunstanciado como han defendido Michael Baxandall o Hans Belting, recuperándose los conceptos y categorías propias de cada uno de los periodos en los que tiene lugar su producción.
Erwin Panofsky por su concepción indisociable de forma y contenido en unos contextos históricos precisos. Michael Baxandall por su renovación de las bases sociales de la producción artística y el contexto ideológico como definidor de las formas en su término de the period eye de naturaleza no solo perceptual sino cognitiva.
¿Hasta qué punto considera que el arte iberoamericano / latinoamericano está suficientemente representado en AEArte y en la conversación académica en España sobre historia del arte y en su docencia? ¿Considera que el arte iberoamericano / latinoamericano es un campo compartido o separado del arte de la península ibérica? ¿Cómo ha cambiado el sitio que ocupa el arte del continente americano en la historia del arte español en los últimos 30 años?
El arte hispanoamericano, iberoamericano o latinoamericano –para mí términos tanto cronológicos como geográficos (iberoamericano para el periodo 1580-1640/1668), latinoamericano partir de la independencia de los diferentes territorios americanos y la llegada de inmigrantes italianos, malgré la de chinos, japoneses o alemanes– ha adolecido de una falta de visión sociogeográfica diferenciada con respecto a la peninsular/metropolitana/europeo-céntrica poco consciente de las diversidades propias de unas culturas tan diferentes como las de los naturales o los criollos. Creo que la apertura reciente a un mundo latinoamericano (siglos xix-xxi) cae en la misma perspectiva paternalista de unos productos de unas sociedades que han querido y quieren distanciarse de conceptos como el de “españolidad/hispanidad” por decirlo de una forma simplista. La conexión lingüística –fenómeno decimonónico– es en cierto sentido un espejismo producto de una proyección anacrónica hacia el pasado. No tratamos, sin embargo, de la misma manera, el caso de las Islas Filipinas, siempre mal interpretadas como arte hispano-filipino cuando siempre fueron chino-mexicanas, y eso es muy diferente.
¿Cuál es para usted el objeto / campo de la historia del arte? ¿En qué dirección(es) le gustaría ver crecer el campo en los próximos 15 años y cómo querría verlo reflejado en AEArte?
El estudio de la creación de imágenes funcionales (y la arquitectura también es una imagen) por parte de humanos pensantes para humanos pensantes, y por lo tanto cambiantes en una visión diacrónica y socialmente diferenciada, dentro de contextos ideológicos (incluidos los mágico-religiosos) que definen contenidos y formas. Es esa dimensión antropológica y estrictamente histórica la que me gustaría contemplar, alejada de los subjetivismos –e incluyo aquí al ojo experto– y aproximaciones narcisistas y anacronísticas por un evidente presentismo a-crítico.
¿Qué piensa del estado actual de las publicaciones sobre el campo en España y en el extranjero? ¿Cuál es su opinión sobre la calidad media de las publicaciones, su número total, y los idiomas de difusión / discusión académica? ¿Cuál cree que es la posición actual de AEArte en este contexto?
Estado mediocre; mucha banalidad, poca autoexigencia y demasiados localismos, excesivos filtros ideológicos (desde la catequesis religiosa todavía activa al activismo político), número excesivo de aportaciones limitadas en su interés; y aunque se ha abierto (incluido AEArte) a otros idiomas hasta hace muy poco vetados, se sigue en un reducto lingüístico/temático, escasamente abierto a una concepción comparativa y que limita el interés en una mundo cada vez menos europeocéntrico o hispanocéntrico, y en el que los hispanistas son una especie en extinción si no extinguida; y ello a pesar de la posibilidad de colocarse en la web con plataformas como ResearchGate o Academia.edu. AEArte participa, como es lógico, en todo ello y ha habido un deslizamiento muy peligroso hacia posiciones “contemporaneístas”, como si no hubiera otras revistas que cubrieran este campo.
¿En qué medida considera que la investigación sobre los campos que competen a AEArte participa en conversaciones académicas de relevancia global? ¿Cree que esto es necesario o los estudios locales / regionales / nacionales se justifican por sí mismos?
No participa en absoluto, dada nuestra proyección limitada, y no solo por la lengua. La proyección de unos trabajos (ya sean case studies de un problema local o regional, incluso nacional, su proyección se mide en términos de una renovación metodológica o de una renovación del campo de estudio); si éstas no existen, y las aportaciones –sean locales, regionales o nacionales– no hay proyección y, evidentemente, los temas locales/regionales plantean problemas muy limitados en su interés fuera de sus propios ámbitos, solo atentos a la información y la datofagia.
¿Qué considera de la inserción administrativa en organismos de evaluación pública de la historia del arte dentro de campos disciplinares más amplios, ya sea de historia, literatura, o las bellas artes? ¿Cree que esta situación tiene impacto en la investigación, en los procesos de evaluación científica y en el ámbito académico en general? Por otro lado, ¿qué importancia le concede Ud. en su trabajo a la divulgación académica y qué relación encuentra entre su investigación y la docencia?
La inserción administrativa en organismos de evaluación pública de la historia del arte dentro de campos disciplinares más amplios, a pesar de nuestro “complejo de inferioridad” y de un desprecio disciplinar recíproco y bastante justificado –¡ay!–, debiera ser a la postre un revulsivo, aunque con posibles episodios amargos inmediatos en algunas evaluaciones.
La inserción administrativa junto a las bellas artes ha sido un desastre, desnaturalizando la historia del arte como tal, asimilándose a la crítica de la práctica artística contemporánea y deslizándose hacia la “creación” muchas veces narcisista y altamente subjetiva, alejándose de un método que debiera aprovechar las enseñanzas del método científico, como si nuestra agenda debiera ser la de artistas manqués. La campaña “sí a la historia del arte” de 2005 fue en cierto sentido nefasta, apoyando una estructura anquilosada, y no solo promoviendo la independencia de la disciplina con respecto a la historia por el objeto de estudio, los métodos y los resultados, sino deslizándola hacia las bellas artes, al privilegiar la segunda parte del binomio en perjuicio del primero y sin conciencia de que esas “bellas artes” es un concepto histórico derivado de la Ilustración del siglo xviii.
La docencia –si es renovadora y no solo una trasmisión esclerotizada de saberes consabidos– siempre ha de responder a la investigación, propia o ajena, alerta a las novedades.
¿Qué lugar considera que tiene o debe tener el activismo dentro de su concepto de la historia del arte y de la práctica académica de los historiadores del arte? ¿Qué entiende como activismo académico? ¿Es relevante para el estudio de todos los periodos históricos?
Tiene demasiado y no lo debiera tener, sobre todo en el ámbito de los estudios de arte contemporáneo, pero con una proyección anacronística y woke hacia otros mundos. Se hace historia del arte desde el presente hacia el pasado, pero no se debieran confundir y enrollarse en banderas presentes confundiendo este presente con el pasado. El activismo permea toda nuestra realidad, pero las disciplinas históricas debieran ser ajenas si no queremos que la historia del arte sea subsumida por una práctica artística o para-artística de activismo político-ideológico presentista como si no existieran otros ámbitos para el mismo. No creo que sea relevante o deseable ni para el arte contemporáneo, y ese activismo vicia –como el otro, el del proselitismo católico catequético en nuestro país– desde otro lado del espectro político. Un cierto distanciamiento kantiano debiera ser la norma para dar cierta objetividad y carácter científico a nuestra práctica; si no, convertiremos la historia del arte y su docencia en otra palestra política alejada de sus funciones cognoscitivas. La metodología y la historiología ya son en sí mismas políticas.