Durante la Segunda República, la preocupación por la renovación del panorama artístico español se intensificó más que nunca. La modernidad se asentaba en España, amparada por una amalgama de procesos de actuación e impulsada por un colectivo de artistas e intelectuales interesados en promover el progreso cultural. José Frau Ruiz y Margarita -González Giraud- de Frau fueron dos de estos partícipes. Ambos colaboraron con la Sociedad de Artistas Ibéricos (SAI); expusieron juntos en una retrospectiva exclusiva en el Museo de Arte Moderno; ganaron medallas en exposiciones nacionales, becas y premios; proyectaron su trayectoria hacia el extranjero y merecieron elogios constantes de los más destacados críticos de arte. Todo ello en apenas una década. Sin embargo, pese a los éxitos obtenidos, la información publicada sobre el matrimonio de pintores sigue siendo muy escasa.

Aunque los Frau aparecen nombrados en los principales estudios dedicados al arte moderno de aquel periodo, todavía no existe una monografía pormenorizada ni actualizada sobre los creadores. ¹ El trabajo más completo y reciente sobre José Frau es un catálogo de exposición publicado en 1998, a propósito de una muestra antológica en la Casa das Artes de Vigo. Aquella aportación resumió la poca bibliografía existente hasta el momento y arrojó preciados datos sobre la biografía y la carrera del pintor. ² Sin embargo, el texto no menciona a Margarita de Frau, a pesar de que las crónicas de la época relacionaron constantemente la trayectoria de ambos. La información disponible sobre la artista es todavía más escasa, puesto que se limita a algunas valiosas pero breves menciones en publicaciones generales sobre las pintoras de la primera mitad del siglo XX o sobre artistas exiliados. ³

El presente artículo parte de todas estas contribuciones y las amplía con fuentes de archivo y hemeroteca. Junto al texto, se incorpora más de una decena de reproducciones de obras de los artistas, la mayoría inéditas, que permiten apreciar unas propuestas estéticas vinculadas con los movimientos de retorno al orden y el realismo mágico. Con todo ello, se presenta el primer estudio monográfico sobre la enlazada trayectoria de José y Margarita Frau, centrado en su aportación al arte moderno de los años treinta.

El primer interrogante en la biografía de Margarita González Giraud se remonta a su nacimiento, ya que tanto el lugar como el año varían dependiendo de la fuente consultada. En algunas se data en 1914, en otras, en 1919, e incluso hay textos en los se le adjudica el mismo lugar y fecha de nacimiento que José Frau: Vigo, 1898. ⁴ Asimismo, en su ficha del Registro Nacional de Extranjeros en México se certifica que la pintora nació en Madrid en 1909. ⁵ Aunque no se puede comprobar que ninguna de estas fechas sea correcta, esta última es la que resulta más convincente en relación con el resto de su biografía.

De algunas entrevistas concedidas por la artista se puede inferir que su formación artística fue extraoficial. Se han conservado dos reportajes en los que la autora explicaba que había comenzado a pintar en el estudio de su hermano mayor y que este, al apreciar el talento de la entonces adolescente, había convencido a su padre para buscarle un profesor. ⁶ Con este fin contrataron a José Frau, que en 1929 se convirtió en esposo de Margarita. ⁷ Desde ese momento, ella compartió todos sus logros con su marido, minimizando, en ocasiones, su propio mérito. Por ejemplo, en otra entrevista, González afirmaba que antes de desposarse “no sabía ni pintar monigotes” y que aprendió por influencia de su esposo, una vez casada. ⁸ Todavía más paradigmático es que a partir de su matrimonio la pintora tomara el apellido de su marido para firmar sus obras, dándose a conocer como “Margarita de Frau” o “Margarita Frau”.

Por otro lado, José Frau se había formado con Antonio de la Torre y Eugenio Hermoso en Huelva, y con Antonio Muñoz Degraín en la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando. ⁹ En sus primeras obras, su estilo, todavía indefinido, osciló entre diferentes influencias, ¹⁰ aunque la mayoría de críticas coincidieron en señalar un claro parecido con Joaquim Mir, por los temas escogidos, los colores y la pincelada desdibujada. ¹¹ Aquellos temas -los paisajes- se convirtieron en la especialidad de José Frau a lo largo de toda su trayectoria.

En 1919, el artista ganó la pensión de paisaje en el monasterio del Paular. ¹² Durante esta etapa destacó por ser uno de los primeros becados en asimilar las enseñanzas de los maestros, desarrollando, a su vez un estilo propio que “llegó incluso a ser imitado, absorbido por sus compañeros o sucesores de pensionado”. ¹³ Su creciente reconocimiento le llevó a participar en diversas exposiciones durante los años veinte, como la nacional de 1920; ¹⁴ la de 1924, en la que ganó una medalla de tercera clase por Tierras de Leyenda, ¹⁵ las de 1926 y 1930, ¹⁶ o la Exposición de Artistas Gallegos de 1926. ¹⁷

A mediados de aquella década, su manera de pintar evolucionó hacia las figuraciones modernas, concretamente, hacia el realismo mágico cultivado por la generación del 27. ¹⁸ Este cambio le hizo conectar con los movimientos de renovación cultural que estaban aflorando en España. Como resultado, se convirtió en uno de los primeros miembros de la SAI, junto a los que expuso en Madrid en 1925. Muy acertadamente, Juan de la Encina admitió que Frau se encontraba allí “más en su ambiente y entre los suyos”. ¹⁹ De hecho, en aquella muestra se le cedió al artista una sala completa para exponer sus pinturas, prueba del reconocimiento que estaba alcanzando entre los círculos más modernos. ²⁰

Frente a la consolidada trayectoria de José, Margarita, más joven, se inició en los certámenes públicos tras haber contraído matrimonio con el pintor. De este modo, sus primeras menciones en prensa aparecen en 1932, a propósito de la exposición nacional de Bellas Artes, donde presentó Ventana que mira al puente. ²¹ Aunque en esta ocasión no recibió ningún galardón, la artista llamó la atención de los periódicos, que la describieron como “un prodigio de sencillez, de sobriedad y de sentimiento”. ²² Quien sí logró una medalla en este certamen fue José Frau, en este caso, una de segunda clase por La orilla del río [Fig. 1]. ²³ Sobre este lienzo, el ABC publicaba: “El artista moderno es, ante todo, un poeta, que imprime a la obra la cualidad esencial que la ennoblece: la emoción. La orilla del río, a modo de pintura mural, ofrece el atractivo de cosa ingenua, franciscana, noblemente humilde”. ²⁴

En 1933, el matrimonio expuso en el Museo de Arte Moderno de Madrid en una antológica dedicada exclusivamente a ellos. La institución se encontraba en un periodo de renovación y apertura hacia las actitudes vanguardistas, liderado por el recién nombrado director Juan de la Encina. De este modo, la exposición de los Frau se integró dentro de la nueva programación de muestras temporales dedicadas a artistas contemporáneos que estaba promoviendo el museo. ²⁵

La crítica se hizo eco de la noticia y junto a las abundantes reseñas, figuraron títulos e imágenes que, ante la falta de conservación del catálogo original, permiten una aproximación al contenido de la exposición. Uno de los reportajes más extensos fue el publicado en Blanco y Negro, que comenzaba con las siguientes líneas:

Estos poéticos renglones no solo presentaban a la pareja de artistas, sino que a la vez describían una de las obras más representativas de Margarita: un bodegón titulado Anunciación [Fig. 2]. El artículo se ilustró con fotografías de El abrazo de la hiedra [Fig. 3], de la artista, y de La curva del río y La barca de Juan [Fig. 4], de José Frau. ²⁷ La revista Mercurio añadió imágenes de Marina, de Margarita y de Alba suave de José [Fig. 5], que se definió como una reminiscencia bíblica de la Huída a Egipto, aunque ambientada en la sierra de Madrid. También mencionaba otros títulos del artista, como Camino adelante o Barcas. ²⁸ Paralelamente, en la Gaceta de Bellas Artes se reprodujeron Luz de flores, El arrabal y Pueblo, de una etapa anterior de José, y Jardín umbrío, El correo, Canal y Casita en el agua, más modernas, además de El adiós [Fig. 6], La fuente [Fig. 7], Dos habitaciones [Fig. 8] y Barcas. De Margarita, se citaban La casa de enfrente, Marina, El tren, Anunciación y Caracola, y se reproducían estas dos últimas. ²⁹

Por lo general, las críticas fueron positivas. Antonio de Lezama, por ejemplo, afirmó que las obras de José transmitían cierta “calma de paz interior y de recogida conciencia, alejada de ruidos mundanales”, ³⁰ y calificó la obra de Margarita como “muy moderna en la tendencia y en la técnica, sin que ello excluya la nota emotiva, sencilla y claramente expresada, ni una manera de pintar que acusa un temperamento artístico sólido y firme”. ³¹

Además, muchas de las crónicas coincidieron en advertir una evolución estilística opuesta en ambos artistas. Así, Manuel Abril observó en José Frau un cambio hacia la depuración y la sobriedad, mientras que, según el crítico, Margarita partía de un dibujo demasiado preciso, superficial y decorativista, para progresar hacia una mayor plasticidad. ³² José Francés también publicó una reseña en la que detectaba una progresión en el estilo del pintor: “Encontramos paisajes concebidos bajo el signo fulgurante del Mir de hace veinte años; visiones urbanas del viejo Madrid, tubulares encenizados y empavonados paisajes a la manera de 1920 fuera de aquí y de 1930 aquí”. ³³ Una idea similar pudo leerse en Blanco y Negro, donde se describieron las obras de Frau como cada vez más acertadamente austeras. De Margarita se decía que no llevaba muchos años de pintora, si bien El abrazo de la hiedra contenía “en discreto equilibrio las mejoras de plástica que avanzan y la -aunque fina- excesiva simplificación decorativa que va paulatinamente desapareciendo en provecho de más hondas calidades”. ³⁴ En el mismo sentido, La Gaceta de Bellas Artes, hizo hincapié en que José había evolucionado hacia una utilización del color más simple, íntima y lírica. ³⁵

Esta transformación bidireccional invita a pensar que igual que el maestro influyó en la manera de pintar de la que fue su discípula, el estilo desarrollado por ella fue apreciado por el artista, generando así una relación de inspiración recíproca. No obstante, la crítica de aquel momento insistió en señalar las diferencias entre ambos. José Francés, por ejemplo, terminaba así su artículo: “Acompaña en la Exposición a su marido Margarita de Frau con una pequeña colección de diez notas delicadas y sutiles. Indudable discípula suya, orientada hacia un fin coincidente, ostenta, empero, rasgos distintos y anuncia un temperamento capaz de gustos distintos”. ³⁶

Estas diferencias, en ocasiones, pasaban por la advertencia de una supuesta idiosincrasia femenina en la manera de pintar de Margarita, como era recurrente en las críticas dedicadas a artistas mujeres. ³⁷ En este sentido, Manuel Abril percibía “una fragancia poética de feminidad exquisita” en sus obras, ³⁸ mientras que en La Gaceta de Bellas Artes se afirmaba que la pintora prestaba “un encanto peculiar” a sus lienzos, en los que “su fina y aguda sensibilidad de mujer, en la que se adivinan ternuras infinitas, resplandece por entero. Sobre todo, en la elección de temas […], como el que titula Anunciación”. ³⁹

Asimismo, en todas las reseñas, el espacio dedicado a la artista fue considerablemente inferior al reservado para su marido. No obstante, en esta ocasión, el desequilibrio puede justificarse, ya que la cantidad de obras expuestas por José triplicaba la de Margarita. Además, él contaba con una trayectoria afianzada, mientras que ella todavía estaba dando unos firmes, pero primerizos pasos en el mundo de las exposiciones públicas. Con los años, la experiencia ganada por la pintora y el creciente interés de las instituciones por la labor de las mujeres artistas, ⁴⁰ hicieron que el reconocimiento de Margarita en prensa fuera cada vez más notable.

En 1934, el matrimonio volvió a mostrar al público sus obras en la exposición nacional de Bellas Artes y sus lienzos, descritos como “excelentes”, ⁴¹ coleccionaron los habituales cumplidos. Se trataba, en esta ocasión, de Manantial y Zagala de la sierra de José Frau, y Jardín y Tinta en plata de Margarita de Frau ⁴² que, según el diario Luz, corroboraban la trayectoria ya asentada de ambos artistas. ⁴³ Los paisajes fueron especialmente elogiados, llegando a ser considerados como “lo más severo y sensible” de este género en el certamen. ⁴⁴

También se definió a José Frau como “uno de los jóvenes maestros del arte español contemporáneo, que ha sido muy elogiado por el público y la crítica” ⁴⁵ e incluso se le alabó en el plano personal, calificándolo como “uno de los tristes y gloriosos casos del hombre digno y capaz, inteligente y sensible, artista de espíritu y de corazón, que no ha claudicado jamás”. ⁴⁶ Igualmente, en la Gaceta de Bellas Artes se afirmó que, con sus obras, el artista había aportado al paisaje español “un sentido nuevo, moderno, profundo y delicado”. ⁴⁷

No obstante, en esta ocasión, Margarita de Frau logró mayor reconocimiento que su marido. Su obra Jardín se reprodujo en la portada del número de la Gaceta de Bellas Artes dedicado a la exposición [Fig. 9] y Tinta en plata fue merecedora de una medalla de tercera clase concedida por unanimidad, por lo que entró a formar parte de las colecciones del Museo de Arte Moderno. ⁴⁸ Esta última fue alabada y reproducida en publicaciones como Mundo Gráfico, ⁴⁹ La Libertad, ⁵⁰ El Heraldo de Madrid ⁵¹ o La Nación, donde junto a la imagen se mencionaba que la pintora había destacado por la delicadeza de tonos y su alto valor artístico. ⁵²

El éxito de Margarita debió resultar amenazante para un sistema artístico patriarcal, puesto que, si el año anterior se había distinguido su obra de la de su esposo, en esta ocasión, abundaron las críticas que, por un lado, asociaban sus méritos a la impronta de José Frau y por otro, enfatizaban todavía más los tópicos femeninos. Estévez Ortega, por ejemplo, definía a la galardonada como “la discípula más predilecta y fiel” de Frau y en cuanto a las diferencias entre ambos, apuntaba: “Tan importante como el color suele ser la anécdota en la obra de Margarita de Frau, en la que se puede señalar cierta obsesión literaria, puesta al servicio de su exquisita sensibilidad de mujer, plena de ternuras”. ⁵³ En la misma línea, López Izquierdo, en La Nación, escribía:

Margarita no fue la única en recibir comentarios de este tipo, ya que durante la Segunda República incrementó considerablemente la participación de mujeres en los certámenes artísticos. Como consecuencia, la crítica escribió más sobre las artistas, muchas veces desde perspectivas sexistas. ⁵⁵ Las diferencias según el género pudieron apreciarse incluso en las fotografías incluidas en las crónicas. Un pertinente ejemplo, señalado por Isabel Rodrigo Villena, pudo encontrarse en el reportaje publicado por la Gaceta de Bellas Artes a propósito de la exposición nacional de 1934, en el que se reprodujo una fotografía de Margarita de Frau. Se trataba de un retrato con aire sensual y hombros descubiertos que creaban ilusión de desnudez, incoherente con el tema de la entrevista -su opinión sobre las exposiciones nacionales- y con las fotografías de sus colegas masculinos incluidas en el mismo artículo. ⁵⁶

En algunas fuentes de la época, incluso se llegó a declarar abiertamente una posición antifeminista, como hizo Juan de la Encina -en aquel momento director del Museo de Arte Moderno- en El Sol: “En fin, debemos confesarlo, mal que nos pese a los que no sentimos exceso de simpatía por eso que llaman feminismo […] estas mujeres artistas (citemos también como caso de gracia femenina a Margarita Frau) hacen su papel con discreción y talento”. ⁵⁷

Otras críticas justificaron el talento de las artistas más exitosas con un alejamiento de la idea preconcebida y negativa que se tenía de la pintura hecha por mujeres. ⁵⁸ En este sentido, sobre las obras de Margarita de Frau, Estévez afirmaba: “Suele adolecer la pintura femenina de cierta blandura, de inevitable afeminamiento; pero en ninguno de estos dos paisajes, vigorosamente construidos […] se advierte la débil y maliciosa factura que suelen tener los cuadros pintados por manos de mujer”. ⁵⁹ Con la misma idea, López Izquierdo detectaba en la pintora una “delicadeza femenina, distinta del afeminamiento” ⁶⁰ y la Gaceta de Bellas Artes, publicaba:

A pesar de todo, el galardón obtenido por la artista fue motivo de celebración y con este objeto, “un grupo de amigos y admiradores” organizaron un homenaje en el hotel Ritz de Madrid. ⁶² Entre los asistentes y organizadores se encontraban personalidades como Juan de la Encina, Marceliano Santa María -en ese momento director de la Escuela de Artes y Oficios de Madrid- Julio Moisés -presidente de la Asociación de Pintores y Escultores-, Julio Prieto -presidente de la Asociación de Artistas Grabadores-, Margaret Palmer -delegada del Instituto Carnegie en España-, los críticos de arte José Francés -académico de número de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando-, Manuel Abril -escritor y fundador de la SAI-, Estévez Ortega -miembro del jurado de admisión ese año-, Gil Fillol -miembro del jurado de premios- y el cubano Alfonso Hernández Catá.

También acudieron artistas de tendencias muy variadas, entre otros, Manuel Benedito -discípulo de Sorolla, académico de San Fernando y San Carlos y miembro de la Hispanic Society de Nueva York-, Timoteo Pérez Rubio -compañero de José Frau en San Fernando y en el Paular, miembro de la SAI y entonces subdirector del Museo de Arte Moderno-, Gregorio Prieto -también compañero de José en San Fernando y el Paular-, o José Aguiar -pintor clasicista y profesor de dibujo en la Escuela de Artes y Oficios de Sevilla-. ⁶³

Varios de ellos habrían asistido simplemente por la admiración profesional hacia las obras de la artista, otros serían amigos de José Frau y algunos podrían conocer a Margarita a través de su padre, que fue mayordomo de Alfonso XIII, como Prieto o Benedito, que habían retratado al monarca años atrás. ⁶⁴ Pero independientemente de cómo llegaron aquellos vínculos a Margarita de Frau, ella supo mantenerlos de manera autónoma. Prueba de ello es que la pintora acudió sin su marido a un homenaje a Manuel Abril preparado por sus amigos en 1935. Entre los firmantes de la convocatoria se encontraban solo dos mujeres, la escritora Concha Espina y ella, que aparecían junto a otros artistas y críticos importantes del momento. ⁶⁵

Los contactos y el reconocimiento permitieron al matrimonio Frau cruzar el océano para participar en las exposiciones internacionales de Pittsburgh, organizadas por el Instituto Carnegie. Estos eventos no estaban abiertos a inscripciones, sino que se escogía e invitaba a los artistas. Los Frau participaron juntos no solo en 1934, sino también en 1935, 1936 y 1937, y Margarita, sin José, en 1938. ⁶⁶ Además, las obras se ponían a la venta y, en algunas ocasiones, las muestras itineraron por otras ciudades de Estados Unidos, como la de 1934, que se llevó al Museo de Arte de San Francisco al año siguiente. ⁶⁷

La selección de obras era bastante exclusiva, puesto que oscilaba entre las 20 y las 35 por país. Las posibilidades se reducían todavía más para las mujeres, ya que en 1934 solo se seleccionaron dos de manufactura femenina: la recién premiada Jesús, Marta y María, de Julia Minguillón y la Anunciación de Margarita de Frau. ⁶⁸ José llevó, en aquella edición, Manantial, que fue una de las pocas obras españolas reproducidas en el catálogo. En los años siguientes expusieron, entre otras, Paloma mensajera, Ramas sin hojas e Interior [Fig. 10], de Margarita y Cosecha, Despedida y un Retrato de Margarita Frau [Fig. 11], presentado por José. ⁶⁹ Este último resulta especialmente interesante, puesto que sitúa a la esposa en un entorno plagado de referencias a sus cuadros, como la hiedra, un barco idéntico al que aparece en Caracola de mar, una ventana, una paloma y elementos presentes en la Anunciación, como el plato o las flores blancas.

La encargada de escoger las obras españolas fue Margaret Palmer, que había asistido al homenaje a Margarita de Frau celebrado en el Ritz, a mediados de 1934. Desde España, Palmer escribía a Homer Saint-Gaudens, el director de Bellas Artes del Instituto Carnegie, qué candidatos veía más aptos cada año. En las cartas, que han sido reproducidas y estudiadas por Javier Pérez Segura, se puede observar cómo las opiniones de Palmer y Saint-Gaudens hacia Margarita de Frau evolucionaron positivamente en cada certamen. De hecho, en relación con la selección de 1938, el director escribía sobre Margarita: “Esta Frau es más fuerte que su marido, o mejor, es mucho más encantadora”, mientras que de José opinaba: “No es especialmente exitoso, aunque yo hubiera pensado muy bien de él en los años anteriores. Puede ser que queramos que nos deje”. ⁷⁰

En las internacionales del Instituto Carnegie, los Frau compartieron sala con artistas como Salvador Dalí, Pablo Picasso, Genaro Lahuerta, Pedro Sánchez, Daniel Vázquez Díaz, José de Togores o José Gutiérrez Solana, entre otros, a los que acompañaban iconos de las vanguardias internacionales. También participaron en la exposición personalidades como Alfred H. Barr -Director del MoMA-, Elizabeth L. Cary -redactora jefe de arte del New York Times- y Gifford Beal -de la Academia Nacional del Diseño-, que se encargaron de distribuir los premios. ⁷¹ La trayectoria de los Frau, por lo tanto, se hacía conocida en los selectos círculos del panorama artístico internacional.

A finales de 1934, el matrimonio volvió a exponer en Madrid, en el XIV Salón de Otoño. Margarita presentó Ruinas [Fig. 12] y Cocina o Interior, y José, Convento [Fig. 13] y Paisaje con palomas. Todas las obras, menos la última, fueron reproducidas en diferentes publicaciones. ⁷² Además, en la Gaceta de Bellas Artes, Estévez Ortega reseñó detalladamente las aportaciones de ambos artistas. El crítico apreció que en Convento, el habitual lirismo de José Frau se amortiguaba en aras de un mayor naturalismo, mientras que Paisaje con palomas se parecía más a otras obras del artista, cuya forma de componer era así descrita:

Los paisajes de Margarita Frau se describieron como “francamente logrados”. Para Estévez Ortega, Ruinas era superior a Interior, ya que en el primero la autora conseguía definir su personalidad pictórica, también marcada por la emoción y el lirismo:

En Interior se vio mayor similitud a obras anteriores de la artista, aunque el lienzo demostraba “infinita delicadeza”, un “temperamento sensible, de un lirismo exaltado” y un “sereno concepto del arte”. ⁷⁵ Para Rafael López Izquierdo, Ruinas era una composición más compleja por la planicie excesiva de sus colores, que la asemejaba a un fresco. En Interior, según el crítico, ese defecto se corregía con el jardín del fondo, menos geométrico. ⁷⁶

A pesar de que los lienzos de José Frau fueron elogiados en diversos medios, ⁷⁷ y de que Paisaje con palomas le sirvió la distinción de socio de mérito, en este certamen la crítica volvió a prestar más atención a la obra de Margarita, a quien la Asociación de Pintores y Escultores formuló una propuesta de socio. ⁷⁸ De hecho, Blanco y Negro publicaba abiertamente: “Del matrimonio Frau, preferimos la obra de la esposa. No por galantería, sino por equidad”. ⁷⁹ En La Nación, se imprimió un reportaje dedicado casi en exclusiva a la pintora, en el que se elogiaban diferentes aspectos de su estilo, pero también se criticaban otros:

Como en anteriores certámenes, también hubo reseñas en las que la obra de Margarita Frau fue minimizada por su corta experiencia, ⁸¹ o por una supuesta subordinación al maestro, como en La Nación, donde se afirmaba que la creadora buscaba “en la analogía con la pintura de su maestro José Frau su máxima aspiración”. ⁸²

Ambos artistas volvieron a exponer en el Salón de Otoño de 1935, donde José presentó los óleos Ángel de Mar [Fig. 14] y Paisaje de Agosto, y Margarita repitió con Anunciación y Paloma Mensajera [Fig. 15]. ⁸³ Sobre estas aportaciones, Blanco y Negro publicó: “Margarita Frau conserva gracia y adquiere plástica; José Frau varía sus temas y sus coloraciones sin perder el encanto poético de su peculiar lirismo”. ⁸⁴ El Debate, más adulador, consideraba que ambos lograban “el más amable y prometedor conjunto de la exposición”. ⁸⁵

En el diario Haz, también se vio en estos artistas “dos buenos exponentes de la pintura moderna, no solo por sus facturas delicadas y perfectas, sino también por sus temas”. ⁸⁶ En otras publicaciones, estos asuntos se describieron como “interiores y paisajes saturados de sugestiones trascendentales […] que enlazan magistralmente lo expresivo y lo decorativo”. ⁸⁷

En cuanto a obras concretas, Ángel de mar se apreció como una “admirable versión de pintura de exvoto”. ⁸⁸ Paloma mensajera fue descrita como una “estancia poéticamente vacía, cruzada de palpitantes evocaciones, en que la lejanía azul se tamiza a través de una transparente cortina rosa”. Los colores de esta obra llamaron especialmente la atención por ser más intensos que en anteriores pinturas de Margarita. ⁸⁹ Anunciación, por otro lado, se categorizó como una “pintura de paisaje y de flores, plena también de encanto lírico” ⁹⁰ , en la que la artista había conseguido llevar a la plástica una difícil figura retórica. ⁹¹

En 1936, las obras del matrimonio Frau volvieron a cruzar las fronteras para participar en “la exhibición más importante que se haya hecho en París de Arte Español Contemporáneo”, ⁹² celebrada en el Museo del Jeu de Paume de las Tullerías y organizada por la SAI, junto con el gobierno de la República.

Esta exposición recibió un número muy elevado de obras, ya que a las enviadas desde Madrid seleccionadas por la SAI -entre las cuales se encontraban las de Margarita y José Frau-, se unieron varias procedentes de Barcelona, así como de artistas españoles residentes en París, como Picasso, Juan Gris, María Blanchard, Zuloaga, Gargallo, Sert o Mateo Hernández. Como consecuencia, el comisario de la exposición se vio obligado a volver a seleccionar las que finalmente se mostrarían, aunque mantuvo en el catálogo las obras descartadas. Por ende, a pesar de que las pinturas de los Frau figuran en la publicación, no se ha podido demostrar que todas fueran finalmente expuestas. ⁹³

El matrimonio había enviado Paisaje de Agosto, Evocación y Cazadores, de José Frau y Paisaje y Paloma mensajera, de Margarita. ⁹⁴ La primera, además, es de las pocas -quince- que se reproducen en el catálogo, por lo que se intuye que al menos esa fue colgada en la muestra. Por otro lado, cabe señalar que solo once mujeres figuraron en el listado de expositores, que contaba con más de quinientas obras en total, por lo que la inclusión de Margarita de Frau vuelve a demostrar el nivel de reconocimiento alcanzado por la pintora.

La prensa española no reprodujo ninguna obra de Margarita, pero su nombre, así como el de José Frau, apareció en la reseña realizada por Manuel Abril de la exposición, como parte del grupo de artistas de tendencia “constructivista, […] neotradicionalista y humanista”, que figuraban en la muestra. ⁹⁵ En general, la muestra tuvo una amplia repercusión mediática tanto en Francia como en España, pero debido a su magnitud, apenas pueden encontrarse descripciones de obras concretas en la prensa. Aun así, la mayoría de crónicas coincidieron en señalar el amplio valor de la selección y la calidad de los artistas allí presentados. ⁹⁶

En 1936, tanto José como Margarita de Frau participaron en la exposición nacional, que quedó interrumpida por el estallido de la Guerra Civil. Las obras escogidas fueron El portal de José y María y Mies en la era, de José Frau y Ramas sin hojas, de Margarita. La primera fue adquirida por el Museo de Arte Moderno, a pesar de que la guerra suspendiera la distribución de recompensas. De nuevo, la crítica destacó la peculiar utilización de los colores en ambos artistas. Por ejemplo, se dijo que el paisaje de Margarita de Frau constituía un juego de dulces verdes y grises, mientras que Mies en la era integraba “tonos calientes, dorados, justos y nobles”, que hacían reconocible el sol de Castilla. Por otro lado, El portal de José y María representaba de forma velada una escena evangélica de tonos suaves. ⁹⁷

Durante la Guerra Civil, José Frau se inscribió en las Milicias de la Cultura, creadas por el Ministerio de Instrucción Pública con el fin de alfabetizar a los soldados enviados al frente. ⁹⁸ Margarita de Frau se afilió en calidad de “paisajista” al Sindicato Único de la Enseñanza de Madrid, ligado a la CNT. ⁹⁹ Sin embargo, aunque ambos participaron en la defensa del bando republicano, ni José ni Margarita manifestaron un compromiso político decidido por ninguna ideología. La pintora, especialmente, reflejó siempre cierta equidistancia en las entrevistas. Así, sobre el feminismo, afirmaba que “las mujeres han de hacer todo lo que hagan los hombres ¡Ahora que siempre en mujer! […] Eso de esas mujeres que se cortan el pelo, se visten hombrunas… ¡No, no! Nada de eso”. ¹⁰⁰ En la misma línea, a propósito de las exposiciones nacionales, Margarita contestaba que no le parecía bien que hubiera “salas de derechas y salas de izquierdas”. ¹⁰¹

Durante el conflicto, el bando republicano condenó a muerte a José Frau, ya que su colección de arte religioso levantó sospechas acerca de sus relaciones con la Iglesia. Gracias a las gestiones de su esposa, Frau logró salvarse, pero esto volvió al matrimonio todavía más discreto. ¹⁰² Además, los dos procedían de familias bien posicionadas: el padre de José Frau había pertenecido a la Sección de Fronteras de la Guardia Civil y el de Margarita había sido mayordomo real. ¹⁰³ Los reportajes de la época también dan a entender que la pareja pertenecía a la alta burguesía ya que, según describen, vivían en una enorme casa en Madrid, con jardín y servicio doméstico. ¹⁰⁴ Probablemente, todos estos factores permitieron a los Frau prolongar su carrera artística en España después de la contienda, sin ser obligados a exiliarse.

A pesar de ello, ambos emigraron a América, aunque lo hicieron por separado. Según el Registro Nacional de Extranjeros de México, Margarita de Frau y su hijo, que en aquel momento tenía cinco años, viajaron allí desde Buenos Aires en 1940. ¹⁰⁵ La misma fuente permite desmentir la creencia de que Margarita había abandonado los pinceles al convertirse en madre, puesto que como se ha comprobado, desde 1935 había participado continuamente en certámenes nacionales e internacionales. Además, en 1943, la pintora ganó la pensión de la fundación Conde de Cartagena, concedida por la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, que consistía en un viaje por Latinoamérica de un año de duración. El resultado fueron doce óleos expuestos en solitario, en el Salón Marabini, en 1944. ¹⁰⁶ Mientras tanto, Jose Frau se quedó en España, resuelto a ganar una primera medalla en la exposición de Bellas Artes. Con este objetivo se presentó en 1941 y de nuevo, en 1943, cuando finalmente fue galardonado por un paisaje titulado Naturaleza. ¹⁰⁷

En 1947, el artista viajó a Buenos Aires y después a Coyoacán, en México, donde la familia estableció su residencia estable. Durante estos años, los Frau entablaron contacto con los intelectuales exiliados y aprendieron de los muralistas y artistas locales. ¹⁰⁸ José expuso en varios lugares de México, en Nueva York y otras ciudades americanas, y continuó participando en diferentes muestras españolas, sobre todo a partir de su regreso a Madrid, en 1964. ¹⁰⁹ Sobre Margarita de Frau, no se ha podido hallar ninguna actividad artística correspondiente a la etapa mexicana, aunque retomó su participación en exposiciones tras su regreso a España. ¹¹⁰

Aunque la actividad de los artistas no cesó y ambos continuaron creando hasta la fecha de su fallecimiento -José Frau en 1976 y Margarita González Giraud en 1986-, el franquismo había puesto en pausa el efervescente interés por la renovación de las artes desarrollado durante la Segunda República. Cuando aquel interés pudo reanudarse, los códigos y lenguajes artísticos habían cambiado. Terminaba así, tras el exilio, el papel protagonista de los Frau en los movimientos de vanguardia.

A pesar de las carencias bibliográficas, José y Margarita Frau fueron dos figuras relevantes en el proceso de renovación de las artes que eclosionó en la España de los años treinta. Así quedó reflejado en las múltiples crónicas que han sido recuperadas en esta investigación y en los catálogos de los más trascendentes certámenes nacionales e internacionales, entre los que regularmente figuraron sus nombres.

Se ha comprobado cómo Margarita de Frau fue una de las pocas pintoras que formaron parte de aquellos círculos, donde ganó el reconocimiento de las instituciones y la crítica, superando, en ocasiones, a su esposo en elogios. No obstante, el grado de notoriedad alcanzado por la pintora fue proporcional al sexismo del que se impregnaron las crónicas, que insistieron en vincular su obra con la del marido, o justificaron el talento de la pintora con la presencia de rasgos femeninos, pero alejados de la feminidad decimonónica.

Por otro lado, se ha recuperado más de una decena de obras realizadas por José y Margarita Frau, a través de sus reproducciones en la prensa. Las imágenes, junto con el estudio de la crítica y los catálogos, permiten conocer los rasgos característicos de cada artista, al mismo tiempo que evidencian su pertenencia a las corrientes estéticas más modernas del momento.

A las fuentes y las imágenes se ha sumado la revisión de los diseminados estudios sobre José y Margarita publicados hasta la fecha. Con todo ello, el presente artículo ofrece una aproximación monográfica a la trayectoria conjunta del matrimonio de artistas. De este modo, la investigación contribuye a completar los estudios dedicados al movimiento de renovación de las artes de los años treinta, recuperando a dos figuras esenciales que destacaron, especialmente, en la pintura moderna de paisaje: José Frau y Margarita -González Giraud- de Frau.